DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/05/2022 KARAR TARİHİ:10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 114.000,00-TL bedelli Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin sözleşmede kendisine yüklenen işi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin davacıya ödemesi gereken ücretlerin sadece bir kısmını ödediğini, davacı tarafından yapılan işe karşılık 20/01/2021 tarihinde vergiler dahil toplam 84.450,00-TL bedelli fatura kesildiğini ve e-fatura yoluyla davalı şirkete iletildiğini, davalı şirketin söz konusu faturaya süresi içerisinde herhangi bir itirazı bulunmadığını ve iade faturası kesmediğini, elden alınan ödemeden sonra kalan bakiye olan 49.450,00-TL'nin tahsili...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/305 Esas KARAR NO:2023/508
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/05/2022 KARAR TARİHİ:10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 114.000,00-TL bedelli Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin sözleşmede kendisine yüklenen işi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin davacıya ödemesi gereken ücretlerin sadece bir kısmını ödediğini, davacı tarafından yapılan işe karşılık 20/01/2021 tarihinde vergiler dahil toplam 84.450,00-TL bedelli fatura kesildiğini ve e-fatura yoluyla davalı şirkete iletildiğini, davalı şirketin söz konusu faturaya süresi içerisinde herhangi bir itirazı bulunmadığını ve iade faturası kesmediğini, elden alınan ödemeden sonra kalan bakiye olan 49.450,00-TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 63.230,05-TL nakit alacağın ödenmesi için borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarını ihtiyaten haczine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraz tarihi itibari ile mevcut olan nakit alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür. DELİLLER: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 20/01/2021 tarihli 84.450,00-TL bedelli faturanın fotokopisini, arabuluculuk son tutanağının bir suretini, 18/03/2022 tarihli muavin defter kaydını, 18/05/2022 tarihli dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan Taşeron Sözleşmesi'nin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosyaya alınmış olduğu görüldü. Mahkememizin 20/05/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği görüldü. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, 03.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun dosyamız arasına eklenmiştir. Davalı vekilinin 22/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini sunmuş olduğu görüldü. Davacı vekilinin 03/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini sunmuş olduğu görüldü. Mahkememizin 20/03/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin sunmuş olduğu dekontların hangi bankaya ait olduğunun ve gerçek şahsa yapılan ödemeler ile dekontlardaki "..." açıkla...