Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01/12/2016 tarih ve ... seri nolu tutanakla kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanma nedeniyle davalı adına tahakkuk edilen bedel gereğince Adana 9. İcra Müd. 2017/... sayılı takip dosyası başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı 06/08/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 14/09/2015 yılında aboneliği olan işyerini açtığını, elektrik saatinin inşaattan kalma olduğunu, sayaç işyeri içinde iken apartman girişine aldırdığını, 5 ay işyerine fatura gelmediğini, 5 ay boyunca gidip elektrik faturasının gelmediğini ...'a dilekçe vererek sorduğunu, 5 ay...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/241 Esas - 2022/724 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/241 Esas KARAR NO : 2022/724
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01/12/2016 tarih ve ... seri nolu tutanakla kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanma nedeniyle davalı adına tahakkuk edilen bedel gereğince Adana 9. İcra Müd. 2017/... sayılı takip dosyası başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı 06/08/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 14/09/2015 yılında aboneliği olan işyerini açtığını, elektrik saatinin inşaattan kalma olduğunu, sayaç işyeri içinde iken apartman girişine aldırdığını, 5 ay işyerine fatura gelmediğini, 5 ay boyunca gidip elektrik faturasının gelmediğini ...'a dilekçe vererek sorduğunu, 5 ay sonra toplu fatura geldiğini ve borcu taksitlendirerek ödediğini, ödediği tutarın aynısını yeniden kaçak elektrik kullanım bedeli olarak yeniden ödetmeye çalıştıklarını, davacının açmış olduğu davanın reddine, yapılan icra takibinin iptaline ve yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ : 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 1.712,18 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Adana 9. İcra Müdürlüğü 2017/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 26/07/2017 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 1.622,82 TL asıl alacak, 75,72 TL gecikme faizi ile 13,64 TL KDV alacağına takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereği faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalının işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti 05/02/2020 tarihli raporunda; davacı şirketin elektrik aboneliğini 01/12/2016 tarihinde davalı aleyhine usulsüz elektrik kullanımı tutanağı hazırlandığını, 01/12/2016 tarihli kaçak tutanağı ve bu tutanağı ait kaçak tüketim faturasını...