Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından abonelik sözleşmesi gereği davalı yana doğalgaz satışı yapıldığını, davalı yan tarafından hukuka aykırı bir şekilde doğalgaz saati üzerinde oynama yapılmış olup bu durumun şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, bunun üzerine mevzuata uygun bir şekilde para cezası kesildiğini, fakat davalı tarafından davaya konu ceza içerir fatura süresinde ödenmediğini, borcun tahsili için, taraflarınca davalı aleyhine, ... İcra Dairesi Merkezi Takip Sisteminin 2020/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşılık borca, faize ve tüm ferilerine hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında bir...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/642 Esas KARAR NO:2025/838
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ :02/10/2022 KARAR TARİHİ:17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından abonelik sözleşmesi gereği davalı yana doğalgaz satışı yapıldığını, davalı yan tarafından hukuka aykırı bir şekilde doğalgaz saati üzerinde oynama yapılmış olup bu durumun şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, bunun üzerine mevzuata uygun bir şekilde para cezası kesildiğini, fakat davalı tarafından davaya konu ceza içerir fatura süresinde ödenmediğini, borcun tahsili için, taraflarınca davalı aleyhine, ... İcra Dairesi Merkezi Takip Sisteminin 2020/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşılık borca, faize ve tüm ferilerine hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında bir ticari ilişki olduğu, müvekkili şirket tarafından edimin yerine getirildiği, ancak davalı borçlu tarafından karşı edimin yerine getirilmediği ve işbu ticari ilişkiden doğan ve icra takibine konu 218.665,72TL alacağın muaccel hale geldiği, temerrüt gerçekleşmiş olduğundan talep edilen oranda faiz talebinde bulunma hakkının varlığı, davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, diğer yandan davaya konu alacak likit bir alacak olup, faturaların içeriğine de yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığını ve fatura alacağı kesinleştiğini, davalı yan tamamen kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle alacağın %20ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile ... İcra Dairesi Merkezi Takip Sisteminin 2020/... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada usul bakımından eksiklikler olduğunu, Davanın görevli mahkemede açılmadığını, Abonelik sözleşmesiyle ilgili uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, Tüketici ilişkisinin bulunması nedeniyle davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, bu doğrultuda, davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, doğalgaz saati üzerinde yapılan oynamadan ve bu doğrultuda kesilen para cezasından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, aboneliğin bulunduğu taşınmazın sahibinin müvekkili olduğunu, ancak müvekkiline ait taşınmazda kiracılar bulunduğunu, bu nedenle gerçekleştirilen eylemlerden ve kesilen ceza faturasından kiracıların sorumlu olduğunu, bahse konu taşınmazın, ... (T.C.: ...) ve ... (T.C.: ...) tarafından ortak olarak kullanıldığını...