DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/08/2022 KARAR TARİHİ:06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişkinin fason üretim hizmet ilişkisine ait olup taraflar arasında 26/12/2022 tarihli 2 adet sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davalının müvekkili şirkete üretim hizmeti sunacağını ve müvekkili şirketin de bu hizmet karşılığında ödeme yapacağını, sözleşme gereğince birim fiyatı 70,00 TL olarak belirlendiğini, davalı tarafından müvekkiline kesilen faturada birim fiyatının 100,50TL olarak işlem tesis edildiğini ve fatura bedelinin toplamda müvekkili şirkete 130.080,00 TL fazla olarak ödeme...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/560 Esas KARAR NO:2023/954
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/08/2022 KARAR TARİHİ:06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişkinin fason üretim hizmet ilişkisine ait olup taraflar arasında 26/12/2022 tarihli 2 adet sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davalının müvekkili şirkete üretim hizmeti sunacağını ve müvekkili şirketin de bu hizmet karşılığında ödeme yapacağını, sözleşme gereğince birim fiyatı 70,00 TL olarak belirlendiğini, davalı tarafından müvekkiline kesilen faturada birim fiyatının 100,50TL olarak işlem tesis edildiğini ve fatura bedelinin toplamda müvekkili şirkete 130.080,00 TL fazla olarak ödeme yapılmasına sebebiyet verdiğini ve zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından davalıya toplamda 41.521,47 TL'lik ödeme yapılmasına rağmen karşılığında hiçbir hizmet alamadıklarını, ücretin de taraflarına iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıklarını, davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sunulan sözleşmenin 4. sayfasındaki imzanın müvekkili şirketi temsile yetkili kişilerin elinin ürünü olmadığını, her sayfada imza olmadığı, ürünlerin birim fiyatının her iki sözleşmenin 2. sayfasında yer aldığını, ancak imza bulunmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan 2022 yılına ait muavin defterin 22/02/2022 tarih ... fiş nolu kaydında müvekkilinin düzenlemiş olduğu faturanın kaydının görünmediğini, faturayı ticari kayıtlarına alan davacının süresinde itiraz etmediğini, itiraz etmemesi üzerine faturayı kabul etmiş sayıldığının, davanın reddine, dava değerinin %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan fason üretim sözleşmesi ve arabuluculuk son tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası, tarafların ilişki dönemine ait BA/BS formları, celbedilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 41.521,47 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçlu...