Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yönetim kurulunun, müteveffa ... olarak tek üyeden oluşmakta iken, müteveffanın 16.12.2021 tarihinde vefat etmesiyle şirketin yönetim organının fiilen ve hukuken ortadan kalktığını, yönetim organının bulunmaması sebebiyle şirketin genel kurulunun kanunen toplantıya çağrılmasının mümkün olmadığını, şirketin karar alma ve temsil yetkisinin tamamen işlemez hale geldiğini, şirket faaliyetlerinin fiilen durma noktasına geldiğini, bu nedenle, Türk Medeni Kanununun 426/3 ve 427/4. Maddeleri ile Türk Ticaret Kanunu'nun 530. Maddesi uyarınca, yalnızca genel kurulu toplantıya çağırmak, gündemi yürütmek, yönetim kurulu seçimini sağlamak, alınan kararların tescil ve ilan işlemlerini tamamlamakla sınırlı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/781 Esas KARAR NO :2025/840
DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:31/10/2025 KARAR TARİHİ:26/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yönetim kurulunun, müteveffa ... olarak tek üyeden oluşmakta iken, müteveffanın 16.12.2021 tarihinde vefat etmesiyle şirketin yönetim organının fiilen ve hukuken ortadan kalktığını, yönetim organının bulunmaması sebebiyle şirketin genel kurulunun kanunen toplantıya çağrılmasının mümkün olmadığını, şirketin karar alma ve temsil yetkisinin tamamen işlemez hale geldiğini, şirket faaliyetlerinin fiilen durma noktasına geldiğini, bu nedenle, Türk Medeni Kanununun 426/3 ve 427/4. Maddeleri ile Türk Ticaret Kanunu'nun 530. Maddesi uyarınca, yalnızca genel kurulu toplantıya çağırmak, gündemi yürütmek, yönetim kurulu seçimini sağlamak, alınan kararların tescil ve ilan işlemlerini tamamlamakla sınırlı görevli bir temsil / yönetim kayyımı atanmasını talep ettiklerini, oluşacak risklerin önlenmesi için genel kurulun ivedi şekilde toplanmasının ve yeni yönetim kurulunun seçilmesinin zorunlu olduğunu, Av. ...'ın, görevi ifa edebilecek bilgi, donanım ve mesleki yeterliliğe haiz olduğunu, mahkemece de uygun görülmesi halinde, ... kimlik numaralı Av. ...'ın kayyım olarak atanmasını talep ettiklerini, şirket ortakları ve mirasçılarıyla arasında herhangi bir akrabalık, ortaklık, vekalet veya menfaat ilişkisi bulunmadığından, kayyım sıfatıyla görev yapması halinde tam tarafsızlık ilkesi çerçevesinde hareket edeceği kanaatinde olduklarını, atanması talep ettikleri kayyımın görevinin; genel kurul toplantısının usulüne uygun şekilde yapılmasını sağlamak, toplantı gündeminin yürütülmesini ve tutanakların düzenlenmesini temin etmek, yönetim kurulunun seçimini gerçekleştirmek ve genel kurul kararlarının ticaret siciline tescil ile ilan işlemlerini tamamlamak görevleriyle sınırlı olacağını, kayyımlık görevi genel kurulun icrası ve kararların tescil ile ilanının tamamlanmasıyla kendiliğinden sona ereceğini beyan ederek; TMK m.426/3 ve 427/4 uyarınca Av. ... (T.C. ...)'ın yalnızca genel kurulu toplamak ve gündemi yürütmekle sınırlı görevli temsil / yönetim kayyımı olarak atanmasına; kayyımın görev süresinin genel kurulun yapılması ve kararların tescil-ilanına kadar devam etmesine, HMK m.389 vd. ihtiyati tedbir olarak, kayyım / çağrı izni kararının teminat aranmaksızın icrasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketçe cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; .... Noterliği'nin 21/12/2021 tarihli ... yevmiye numaralı Mirasçılık Belgesinin fotokopisini sunduğu, belgenin incelenmesinde ...'nun 16/12/2021 tarihinde vefat ettiği, terekesinin 8 pay kabul edilerek 3 payının kızı ...'na, 3 payının oğlu ...'na ve 2 payının eşi ...'...