Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin, ticari faaliyetleri kapsamında keşidecisi ...'un (TCKN: ...) olduğunu, .... bank ...Şubesi tarafından düzenlenen, Seri No : .... Tarih : 30/01/2026 (vade) Tutar : 100.000,00 TL bedelli çeki ticari ilişki sonucu yetkili hamil olarak teslim aldığını, müvekkilinin bu çeki kaybettiğini ve kötü niyetli kişilerce kullanılmaması için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile çek iptali ve ödeme yasağı davası açtığını, anılan mahkeme dosyasına gelen cevapta, ilgili çekin ...er tarafından ... bank ... şubesi olan bankaya 20/06/2025 tarihinde ibraz edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/704 Esas KARAR NO : 2025/1066
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2025 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin, ticari faaliyetleri kapsamında keşidecisi ...'un (TCKN: ...) olduğunu, .... bank ...Şubesi tarafından düzenlenen, Seri No : .... Tarih : 30/01/2026 (vade) Tutar : 100.000,00 TL bedelli çeki ticari ilişki sonucu yetkili hamil olarak teslim aldığını, müvekkilinin bu çeki kaybettiğini ve kötü niyetli kişilerce kullanılmaması için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile çek iptali ve ödeme yasağı davası açtığını, anılan mahkeme dosyasına gelen cevapta, ilgili çekin ...er tarafından ... bank ... şubesi olan bankaya 20/06/2025 tarihinde ibraz edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, davalı tarafından herhangi bir hukuki sebep olmaksızın elinde bulundurulmadığını, bu sebeplerle, ... bank .... Şubesi keşidecili, ... keşidecisi, .... seri numaralı, 30/01/2026 vadeli ve 100.000,00 TL bedelli çekin davalı ... Korkmazer tarafından haksız olarak elde bulundurulduğunun ve 20/06/2025 tarihinde .... bank ... Şubesine verdiğinin tespiti ile, müvekkile iadesini (istirdadına), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, istirdat talebine ilişkindir. 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle yapılan değişiklik neticesinde 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.): "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(1)(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a maddesinin 1.fıkrasında "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır." aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedilece...