Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili nezdinde ... nolu kredi borcuna ait kat ihtarnamesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında 196.336,33-TL (takip sonrası işlemiş faiz,fer'i ve masraflar hariç takip çıkış miktarı) genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun borca, yetkiye, faize, takibe ve tüm ferilere itiraz etmiş olduğunu, takibe itiraz eden borçlunun sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düşmesi sonucunda borçluya ... 1. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve ihtarnamede yer alan borçlarını ödemezlerse sözleşmenin fesih edileceği ve tüm borcun muaccel hale geleceği ihtar edilmiş olduğunu, ihtara rağmen...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/319 Esas KARAR NO : 2025/793
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili nezdinde ... nolu kredi borcuna ait kat ihtarnamesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında 196.336,33-TL (takip sonrası işlemiş faiz,fer'i ve masraflar hariç takip çıkış miktarı) genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun borca, yetkiye, faize, takibe ve tüm ferilere itiraz etmiş olduğunu, takibe itiraz eden borçlunun sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düşmesi sonucunda borçluya ... 1. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve ihtarnamede yer alan borçlarını ödemezlerse sözleşmenin fesih edileceği ve tüm borcun muaccel hale geleceği ihtar edilmiş olduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas dosyası ile hakkında takibe geçilmiş fakat borçlu tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini, borçlunun yukarıda bilgileri verilen kredi borcunun muaccel olduğunu, borçlunun itirazının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, borçlunun itirazlarının yalnızca süreci sürüncemede bırakmaya matuf olup; usul ve yasaya da aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerekmekte olduğunu, yapılan tebligatın 2004 sayılı kanunun 68/b uyarınca usulüne uygun olduğunu, zira ihtarnamenin de tebliğ şerhinin de noter tasdikli olduğunu, kaldı ki; taraflar arasında akdedilmiş Genel Kredi Sözleşmesi'nin 'KANUNİ İKAMETGAH VE TEBLİGAT ADRESİ' başlıklı 62. maddesinde " Müşteri ve Kefiller, işbu sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve Bankaca yapılacak her türlü bildirim ve tebligat için bu sözleşmede yazılı adreslerinin kanuni yerleşim yeri olduğunu ve bu adrese yapılacak bildirim ve tebligatın şahsına yapılmış sayılacağını, kanuni yerleşim yerini değiştirdiğinde yeni yerleşim yerini 15(onbeş) gün içinde Noter kanalı ile kiralayana bildirmeyi aksi takdirde Sözleşme'de yazılı yahut usulünce son bildirilen yerleşim yerine yapılacak bildirim ve tebligatın geçerli olacağını, keza Tebligat Kanunu 7/a uyarınca tebligata elverişli bir elektronik posta adresinin ( kayıtlı elektronik posta adresi) olması durumunda bildirimlerin bu adrese yapılmasının da geçerli tebligat hükmünde olacağını kabul ederler." şeklinde yer alan beyan dolayısıyla ilgili adreslere yapılan tebligatların geçerli olacağını, tebliğ olduğunun kabul edileceğini, borçlunun yukarıda bilgileri verilen kredi borçlarının müvekkili nezdinde sabit olduğunu, borçlunun, işbu takibe ilişkin yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, Borçlunun itirazının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin yetkiye ilişkin 61. maddesi gereğince y...