Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile davalı şirket arasında hizmet alım-satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacının iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri sunduğu, bu hizmetler karşılığında düzenlenen toplam 34.419,27 TL bedelli dört adet faturanın davalıya gönderildiği anlaşılmıştır. Ancak davalı şirket tarafından söz konusu fatura bedelleri ödenmemiştir. Davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla ... 21. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, davalıya ödeme emri gönderilmiştir. Davalı borca itiraz etmiş ve bu itiraz üzerine takip durmuş; takibin devamı için taraflar zorunlu arabuluculuk sürecine başvurmuştur. Ancak 09.09.2024 tarihli son oturumda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı tutanakla tespit edilmiştir....
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/543 Esas KARAR NO : 2025/683
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/09/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile davalı şirket arasında hizmet alım-satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacının iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri sunduğu, bu hizmetler karşılığında düzenlenen toplam 34.419,27 TL bedelli dört adet faturanın davalıya gönderildiği anlaşılmıştır. Ancak davalı şirket tarafından söz konusu fatura bedelleri ödenmemiştir. Davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla ... 21. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, davalıya ödeme emri gönderilmiştir. Davalı borca itiraz etmiş ve bu itiraz üzerine takip durmuş; takibin devamı için taraflar zorunlu arabuluculuk sürecine başvurmuştur. Ancak 09.09.2024 tarihli son oturumda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı tutanakla tespit edilmiştir. Bunun üzerine davacı, itirazın iptali istemiyle işbu davayı açma zorunluluğu duymuştur. Davacının iddiasına göre, taraflar arasında hizmet sözleşmeleri mevcut olup, söz konusu faturalar bu sözleşmeler kapsamında düzenlenmiş, davalıya hizmet verilmiş ancak ödemeler yapılmamıştır. Davacı, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesini talep etmekte, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ticari kayıtların bu durumu açıkça ortaya koyacağını ileri sürmektedir. Bununla birlikte, davalı aleyhine başlatılan çok sayıda icra takibi bulunduğu ve borçlunun mal kaçırma veya ödeme kabiliyetini yitirme riski taşıdığı gerekçesiyle, alacağın tahsilini güvence altına almak amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Bu kapsamda, davalının taraf olduğu takip dosyalarının mahkemece celbi istenmiştir. Davacı, davalının itirazının iptaliyle birlikte takibin devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline ve alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesi istenmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı taraf, davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerine ilişkin bir sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının gerekli kontrolleri yapmakla yükümlü olduğunu, davalının ise bu hizmet karşılığında sözleşmede kararlaştırılan bedelleri tam ve eksiksiz olarak ödediğini beyan etmiştir. Ancak buna rağmen davacı tarafın taahhüt ettiği hizmetleri eksik ifa ettiği, yükümlülüklerini yerine getirmediği ve bu nedenle müvekkilini zarara uğrattığı ileri sürülmüştür. Davalı, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine sözleşmenin tam olarak ifa edilmemesi nedeniyle ayıplı hizmete dayalı olarak bedel iadesi talebi ve bu doğrultuda dava açma haklarının saklı tutulduğunu b...