Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde, müvekkilin zilyetliğinde bulunan ve keşidecisi ...Şirketi olan iki adet 975.000 TL bedelli çekin, müvekkilin bilgisi ve rızası dışında elinden çıktığı, davalının ise bu çekleri kötü niyetle iktisap ettiği ileri sürülmüştür. Davacı, davalının basiretli tacir özeni göstermediğini, çeklerin gerçek malikinin müvekkil olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen bu durumu göz ardı ettiğini iddia etmiştir. Türk Ticaret Kanununun 670. maddesi ve ilgili mevzuat uyarınca, rızaya aykırı elden çıkan çeklerin kötü niyetli üçüncü kişiden alınarak gerçek malikine iadesi gerektiği belirtilerek, çeklerin davalıdan istirdadına, müvekkile...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/377 KARAR NO : 2025/680
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde, müvekkilin zilyetliğinde bulunan ve keşidecisi ...Şirketi olan iki adet 975.000 TL bedelli çekin, müvekkilin bilgisi ve rızası dışında elinden çıktığı, davalının ise bu çekleri kötü niyetle iktisap ettiği ileri sürülmüştür. Davacı, davalının basiretli tacir özeni göstermediğini, çeklerin gerçek malikinin müvekkil olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen bu durumu göz ardı ettiğini iddia etmiştir. Türk Ticaret Kanununun 670. maddesi ve ilgili mevzuat uyarınca, rızaya aykırı elden çıkan çeklerin kötü niyetli üçüncü kişiden alınarak gerçek malikine iadesi gerektiği belirtilerek, çeklerin davalıdan istirdadına, müvekkile iadesine, ödeme yasağının devamına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 29/09/2025 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3 oranında 205,14-TL harcın peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile artan 410,26-TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2025
Katip ¸ Hakim ¸