Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş.nin, Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş bir aracı kurum olarak ... ... piyasasında yalnızca müşteri emirlerini ileten ve bu işlemlerden komisyon geliri elde eden bir yatırım kuruluşu olduğu, davalı ile taraflar arasında 27.09.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinin imzalandığı, davalının sözleşme kapsamında ...ta yaptığı işlemler sonucunda teminatlarının fiyat hareketleri nedeniyle eridiği ve hesabında 139.155,91 TL tutarında eksi bakiye oluştuğu, kendisine yapılan teminat tamamlama çağrılarına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediği, sözleşmenin 28. maddesi gereği aracı kurumun pozisyonları kapattığı ve ... nezdindeki takas merkezine karşı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/670 Esas KARAR NO : 2025/850
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş.nin, Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş bir aracı kurum olarak ... ... piyasasında yalnızca müşteri emirlerini ileten ve bu işlemlerden komisyon geliri elde eden bir yatırım kuruluşu olduğu, davalı ile taraflar arasında 27.09.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinin imzalandığı, davalının sözleşme kapsamında ...ta yaptığı işlemler sonucunda teminatlarının fiyat hareketleri nedeniyle eridiği ve hesabında 139.155,91 TL tutarında eksi bakiye oluştuğu, kendisine yapılan teminat tamamlama çağrılarına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediği, sözleşmenin 28. maddesi gereği aracı kurumun pozisyonları kapattığı ve ... nezdindeki takas merkezine karşı sorumlu olması nedeniyle davalı adına eksik kalan teminatı tamamlayarak ödemede bulunduğu, tüm bu nedenlerle davalıya karşı başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiği, davacının yalnızca aracılık faaliyeti kapsamında hareket ettiği ve tüm edimlerini gereği gibi ifa ettiği halde davalının sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmeyerek ticari teamüllere aykırı davrandığı, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın en az %20si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan aracılık sözleşmesi kapsamında müvekkilinin ticari veya mesleki amaçla hareket etmediğini, bu nedenle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun anlamında tüketici sıfatını haiz olduğunu, bu sıfata bağlı olarak uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığını ve davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak görevsizlik talebinde bulunmuştur. Esasa ilişkin olarak, Sermaye Piyasası mevzuatının aracı kurumlara yüklediği özen ve sadakat borcu, risk açıklaması, uygunluk testi ve yatırımcıyı yanıltmama yükümlülüklerinin davacı kurum tarafından sözleşme öncesi ve sonrası aşamalarda yerine getirilmediğini; müvekkilinin finansal tecrübesi ve bilgi düzeyi bulunmadığı halde agresif pazarlama yöntemleriyle ... piyasasında kaldıraçlı işlemlere yönlendirildiğini, yalnızca kazanç vaadiyle ikna edildiğini, teminatı aşan zarar ihtimalinin gizlendiğini, risk bildirimlerinin usulüne uygun yapılmadığını, belgelerin müvekkile incelenme fırsatı tanınmadan onaylatıldığını, uygunluk testinin göstermelik şekilde düzenlendiğini, sözleşmenin de genel işlem şartları, kamu düzeni ve ahlak kurallarına aykırı hükümler içerdiğini ileri sürmüştür. Davacı kurumun müvekkilin risk profilini bilmesine rağmen yüksek riskli işlemle...