DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/07/2023 KARAR TARİHİ:18/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... A.Ş.nin müşterileri ... ..., ... ve ... aleyhine başlatılan .... İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibine konu borcun gerçekte bulunmadığını, müvekkili şirket çalışanı ...nın Kasım 2022de tahsilat makbuzları karşılığı aldığı çekleri şirket merkezine kargo ile göndermesi sırasında çeklerin kargo poşeti kesilerek çalındığını, bu durumun ... tarafından tutanak altına alındığını, çalınan çekler hakkında suç duyurusu yapıldığını, soruşturma dosyalarının bulunduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında çek iptal kararı verildiğini, buna rağmen çalıntı çeklerin kötü niyetli hamiller...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/472 Esas KARAR NO:2025/775
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/07/2023 KARAR TARİHİ:18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... A.Ş.nin müşterileri ... ..., ... ve ... aleyhine başlatılan .... İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibine konu borcun gerçekte bulunmadığını, müvekkili şirket çalışanı ...nın Kasım 2022de tahsilat makbuzları karşılığı aldığı çekleri şirket merkezine kargo ile göndermesi sırasında çeklerin kargo poşeti kesilerek çalındığını, bu durumun ... tarafından tutanak altına alındığını, çalınan çekler hakkında suç duyurusu yapıldığını, soruşturma dosyalarının bulunduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında çek iptal kararı verildiğini, buna rağmen çalıntı çeklerin kötü niyetli hamiller tarafından bankalara ibraz edildiğini ve tahsil edilemeyince icra takiplerine konu edildiğini, dava konusu çekin T.C. ... Bankası keşide yeri, 28/02/2023 vadeli, ... seri numaralı, 100.000 TL bedelli çek olduğunu, ... ... tarafından ...ya, oradan ...na ve nihayet müvekkil ... ...ya ciro edildiğini, bu çekin de kargo sırasında çalındığını, takibi başlatan davalı ...nin kötü niyetli hamil olduğunu, müvekkilinin çalınan diğer çeklerinde de aynı firmanın hamil olarak göründüğünü, ciro zincirlerinde ..., ... Tekstil, ... ve ... ... gibi ticari faaliyeti bulunmayan paravan firmaların kullanıldığını, bazı çeklerde müvekkil şirket yetkilisi ... ...nin imzasının taklit edilerek sahte ciro yapıldığının tespit edildiğini, müvekkil şirketin tahsilat makbuzu ile çekin ...ndan alındığının ispatlı olduğunu, UYAP kayıtları incelendiğinde davalı hakkında çok sayıda hırsızlık konulu çek nedeniyle soruşturma bulunduğunu, İstanbul BAM 12. HD 2018/1227 E. 2023/321 K. kararında da benzer şekilde kötü niyetli hamil tespitleri yapıldığını, bu nedenle icra dosyasında borçlu görünen ... ..., ... ve ...nun davalı ... Cepheye borcu bulunmadığının tespitinin gerektiğini, takibe konu çekin son ve meşru hamili müvekkili olduğunu, çekin davalıdan alınarak müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, icra dosyasına ihtiyati tedbir konulmasını, ayrıca kötü niyet nedeniyle alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ederek borçlu olmadıklarının tespiti, çekin istirdadı, ihtiyati tedbir konulması, kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ... seri numaralı 100.000 TL bedelli çekin kendilerine ciro edildiğini, kargo taşınması sırasında çalındığını ve bu nedenle davalı müvekkil şirketin kötü niyetli hamil olduğunu iddia ederek istirdat talep ettiğini, ancak davacının çekin ciro silsilesinde yer almaması nedeniyle aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, Yargıtay kararlarının d...