DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:13/08/2024 KARAR TARİHİ:18/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' nin eşinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 07.03.2024 tarihinde ... Caddesi ... Hastanesi önünde davalı ...ın malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayarak tam kusurlu şekilde çarpması sonucu ağır hasarlı kazanın meydana geldiğini, yaralamalı kaza tespit tutanağında kazanın bu şekilde gerçekleştiğinin ve karşı taraf sürücüsünün de bunu beyanla imzaladığının belirtildiğini, müvekkil araca ilişkin eksper raporunda 510.000 TL hasar tespiti yapıldığını, davalı ... Sigorta tarafından yalnızca 19.464 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak müvekkil aracının 2013 model...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/471 Esas KARAR NO:2025/777
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:13/08/2024 KARAR TARİHİ:18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' nin eşinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 07.03.2024 tarihinde ... Caddesi ... Hastanesi önünde davalı ...ın malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayarak tam kusurlu şekilde çarpması sonucu ağır hasarlı kazanın meydana geldiğini, yaralamalı kaza tespit tutanağında kazanın bu şekilde gerçekleştiğinin ve karşı taraf sürücüsünün de bunu beyanla imzaladığının belirtildiğini, müvekkil araca ilişkin eksper raporunda 510.000 TL hasar tespiti yapıldığını, davalı ... Sigorta tarafından yalnızca 19.464 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak müvekkil aracının 2013 model ve yaklaşık 170.000 km olması, ana aksamlarının değişmesi, boya ve kaporta işlemleri yapılması, tramer kaydı oluşması nedeniyle gerçek ikinci el piyasa koşullarına göre çok daha yüksek bakiye değer kaybı bulunduğunu, bakiye değer kaybının Yargıtay içtihatları uyarınca aracın kaza öncesi rayiç değeri ile kaza sonrası onarım sonrası rayiç değer arasındaki farka göre bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, ZMMS genel şartları formülüyle hesaplama yapılamayacağını, müvekkil aracının tamir süreci boyunca araçtan mahrum kaldığını ve bu nedenle araç mahrumiyet bedeli alacağının da doğduğunu, davalı sigorta şirketine 09.02.2023 tarihinde değer kaybı başvurusu yapıldığını, davalıların sorumluluklarını yerine getirmediğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenle hem bakiye değer kaybı hem de araç mahrumiyeti bedelinin tahsili için dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalı ... Sigortanın ... numaralı poliçe ile sorumlu olduğunu, diğer davalıların da haksız fiil nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL bakiye değer kaybının tüm davalılardan, sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle, 50 TL araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı ve araç mahrumiyeti talebiyle başvurduğunu, ancak davacının başvurusunun usule aykırı olduğunu çünkü 20.03.2020 tarihli değişiklik sonrası değer kaybı başvurularında EKSİST sistemi üzerinden atanmış eksper raporunun zorunlu olduğunu, davacının böyle bir rapor sunmadığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davanın bu sebeple usulden reddi gerektiğini, her şeye rağmen m...