Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisi babası ...'un 17.08.2025 tarihinde vefat ettiğini, murisin davalı ... LİMİTED ŞİRKETİnde %20 oranında ortaklık payı bulunduğunu, bu payın terekeye intikal ettiğini ve müvekkilinin, limited şirket ortağı sıfatını kazandığını, şirketin diğer ortakları olan davalı... ve ...'un şirketin %40 + %40 oranında hissedarı olduğunu ve aynı zamanda şirketi fiilen yönettiklerini, müvekkilinin, ortaklık sıfatına rağmen şirketin defter ve belgelerine erişememekte, bilgi alma hakkı kullandırılmadığını, Türk Ticaret Kanununun 614. maddesi uyarınca limited şirket ortaklarının bilgi alma ve inceleme hakkı olduğunu, ancak bu hakkın müvekkiline tanınmadığını, taleplerine rağmen şirketin kayıtları gösterilmediğini, bu durumun, şirket...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/709 Esas KARAR NO : 2025/878
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 29/09/2025 KARAR TARİHİ : 15/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisi babası ...'un 17.08.2025 tarihinde vefat ettiğini, murisin davalı ... LİMİTED ŞİRKETİnde %20 oranında ortaklık payı bulunduğunu, bu payın terekeye intikal ettiğini ve müvekkilinin, limited şirket ortağı sıfatını kazandığını, şirketin diğer ortakları olan davalı... ve ...'un şirketin %40 + %40 oranında hissedarı olduğunu ve aynı zamanda şirketi fiilen yönettiklerini, müvekkilinin, ortaklık sıfatına rağmen şirketin defter ve belgelerine erişememekte, bilgi alma hakkı kullandırılmadığını, Türk Ticaret Kanununun 614. maddesi uyarınca limited şirket ortaklarının bilgi alma ve inceleme hakkı olduğunu, ancak bu hakkın müvekkiline tanınmadığını, taleplerine rağmen şirketin kayıtları gösterilmediğini, bu durumun, şirket yöneticisi sıfatını haiz davalı müdürlerin sorumluluğunu doğurduğunu, arz izah olunan ve resen gözetilecek nedenlerle; davalı şirketin 2020-2025 yılları arasındaki tüm defter, kayıt, banka ve vergi belgelerinin celbine, uzman bilirkişi marifetiyle şirketin gerçek satışlarının, cirosunun ve kârının tespitine, gayriresmî satış yapılıp yapılmadığının ve bilançoların gerçeğe uygun olup olmadığının incelenmesine, şirket hesaplarından davalı ortakların şahsi hesaplarına yapılan para transferlerinin yanı sıra, şirket adına yapılan satış ve tahsilatlardan doğrudan davalı ortakların şahsi hesaplarına aktarılan tutarların veya şirket kasasına intikal etmeyen nakit tahsilatların da tespit edilerek bilirkişi tarafından incelenmesine, bilançoların gerçeğe aykırı olduğunun anlaşılması halinde iptaline, gerçek bilanço üzerinden müvekkilinin payına düşen kâr payının belirlenmesine, dava süresince şirketin sermaye artırımı yapmaması, ticari defter, kayıt, e-fatura/e-arşiv, banka hesap ve muhasebe belgelerinin değiştirilmemesi, yok edilmemesi ve bilirkişi incelemesine sunulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava süresince şirket yönetiminin tarafsızlığını ve ortaklık haklarının korunmasını sağlamak amacıyla, davalı şirketin yönetimine bağımsız ve tarafsız bir kayyım atanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin... Limited Şirketi, 04.03.1993 tarihli ticaret sicil gazetesinde de görüleceği üzere müteveffa ... ve müvekkilleri... ve ... tarafından kurulduğunu, kurulduğu zamandan beri şirketin müdürlüğünü müvekkili ... tarafından yapılmakta olup, şirket sermayesinde yıllar içinde değişiklikler meydan gelmişse de şirketin %40 ortaklık payı ..., %40 ortaklık payı ...a aitken %20 ortaklık payı ise müvekkillerin babası olan müteveffa ...a ait olduğunu, nitekim...