Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 04/11/2025 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili ...'in ... plakalı aracın park halinde iken davalı şirkete ait ... plakalı aracın davalı ...'ın sevk ve idaresindeyken müvekkiline ait araca çarparak hasar almasına neden olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen kaza tespit tutanağından ve fotoğraflardan anlaşıldığı üzere davalıya ait aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının park halinde iken davalının aracın gelip müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracın sigortası kapsamında 636.000 TL. Pert tazminatı aldığını, ancak aracın kaza tarihindeki gerçek rayiç değerini karşılamadığını, müvekkili aracının 120 gün kadar uzun bir süre arabasız kaldığını, dolayısıyla mahrum kalma bedelini de talep etme zaruriyeti olduğunu, müvekkilinin yaşanan kaza nedeniyle 1.500 TL....
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No:...) ... 2- ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 04/11/2025 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili ...'in ... plakalı aracın park halinde iken davalı şirkete ait ... plakalı aracın davalı ...'ın sevk ve idaresindeyken müvekkiline ait araca çarparak hasar almasına neden olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen kaza tespit tutanağından ve fotoğraflardan anlaşıldığı üzere davalıya ait aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının park halinde iken davalının aracın gelip müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracın sigortası kapsamında 636.000 TL. Pert tazminatı aldığını, ancak aracın kaza tarihindeki gerçek rayiç değerini karşılamadığını, müvekkili aracının 120 gün kadar uzun bir süre arabasız kaldığını, dolayısıyla mahrum kalma bedelini de talep etme zaruriyeti olduğunu, müvekkilinin yaşanan kaza nedeniyle 1.500 TL. Çekici bedeli ödediğini, ancak o an fatura/makbuz almayı unuttuğunu, izah edilen nedenlerle haklı davalının kabulü ile sigorta şirketi tarafından karşılanmayan eksik ödenen araç bedelinden dolayı uğranılan 1.000 TL. Zarar, 1.500 TL. Çekici ücreti ve 120 gün araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar olarak şimdilik 1.000 TL. Olmak üzere toplam 3.500 TL.'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan ilgili evraklar, bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü 10/11/2025 tarihli yazısı ile ...'in unvanlı tacir kaydına rastlanmadığını, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı ise 07/11/2025 tarihli cevabi yazısı ile ...'in herhangi bir mükellefiyetine rastlanılmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki ...