Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...' sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, davalı ... sevk v idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, dur levhası olmasına rağmen durmadığını, daha sonra müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, aracın orijinal parçalarının neredeyse tamamının değiştiğini, yedek parça fiyatlarının çok pahalı olmasından dolayı müvekkilinin aracı yaptırmak zorunda kaldığını, değer kaybettiğini ve zarara uğradığını, onarım süresince araçtan mahrum kalındığını, açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. - DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 05/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...' sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, davalı ... sevk v idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, dur levhası olmasına rağmen durmadığını, daha sonra müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, aracın orijinal parçalarının neredeyse tamamının değiştiğini, yedek parça fiyatlarının çok pahalı olmasından dolayı müvekkilinin aracı yaptırmak zorunda kaldığını, değer kaybettiğini ve zarara uğradığını, onarım süresince araçtan mahrum kalındığını, açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL bakiye maddi hasar bedeli ile 100,00-TL araçtan mahrum kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki dava yetkili mahkemede açılmadığını, İstanbul Mahkemeleri' nin yetkili olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,
yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Osman Kahraman vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının olası olmadığını, dava değerinin olarak gösterilmesinin zorunlu olduğunu, ayrıca sigorta eksperi tarafından araçta 347,000-TL maddi hasar olduğu ve bu paraya tamir ettirileceği belirlenmiş ve rapor verildiğini, bu doğrultuda sigorta şirketi davacı şirkete yada tamir yapan servise bu parayı ödemiş, 147,000-TL' yi müvekkilinden tahsil ettiğini, öncelikle aracın tramer kaydının istenmesini ve daha önceden bir kazaya karışıp karışmadığı ve ne tür hasarlar meydana gelip gelmediğinin tesbitini gerektiğini, kaza sonucu hasar gören aksamları o...