Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şahıs işletmesinde kullanmak üzere davalı taraf şubesinden ... tarihinde 1 adet ... akıllı telefon, bir adet ... akıllı telefon olmak üzere 2 adet telefon, 2 adet Kırılmaz Cam, 2 adet Telefon Kılıfı ile 28.11.2024 tarihinde 2 adet ...akıllı telefon, 2 adet ... akıllı telefon olmak üzere 4 adet telefon, 4 adet Kırılmaz Cam, 4 adet Telefon Kılıfı satın aldığını, toplamda 6 adet Akıllı Telefon, 6 adet Kırılmaz Cam ve 6 adet Telefon Kılıfi için 33.000,00 TL ödediğini, telefonların satın alma işleminden hemen sonra, ilk kullanımlarıyla beraber çeşitli arızalar gösterdiğini, telefon görüşmeleri esnasında cızırtılı sesler çıkarttığını, ses...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/63 KARAR NO : 2025/936
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 24/01/2025 KARAR TARİHİ : 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şahıs işletmesinde kullanmak üzere davalı taraf şubesinden ... tarihinde 1 adet ... akıllı telefon, bir adet ... akıllı telefon olmak üzere 2 adet telefon, 2 adet Kırılmaz Cam, 2 adet Telefon Kılıfı ile 28.11.2024 tarihinde 2 adet ...akıllı telefon, 2 adet ... akıllı telefon olmak üzere 4 adet telefon, 4 adet Kırılmaz Cam, 4 adet Telefon Kılıfı satın aldığını, toplamda 6 adet Akıllı Telefon, 6 adet Kırılmaz Cam ve 6 adet Telefon Kılıfi için 33.000,00 TL ödediğini, telefonların satın alma işleminden hemen sonra, ilk kullanımlarıyla beraber çeşitli arızalar gösterdiğini, telefon görüşmeleri esnasında cızırtılı sesler çıkarttığını, ses seviyesinin çok düşük olduğunu, uygulamalar arası geçişlerde donma ve kasma yaşandığını, bataryalarının çok hızlı şekilde bittiğini, navigasyon uygulamasını kullanırken yaklaşık 5-10 dakika kadar gecikmeli görüntü verme gibi yazılımsal ve donanımsal arızaları olduğunu, davalı satıcı ile TKHK'de belirtilen 14 günlük cayma hakkı süresi içerisinde iletişime geçilmeye çalıştığını, ancak satıcının hiçbir şekilde geri dönüş sağlamadığını, ardından Sultangazi Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ancak başvurunun tüketici işlemi ticari iş olduğu gerekçesiyle dosyanın işlemsiz tarafına iade edildiğini, şirketin sahada müşterilerle iletişimde sorunlar yaşadığını, telefonlardan beklenen verimi alamadığını, iş kaybı yaşadığını, sorunu karşılıklı çözemediğinden masraf yaparak yeni telefonlar almak zorunda kaldığını, telefonların ayıplı olduğunu, sorunlardan dolayı telefonları neredeyse hiç kullanmadığını arz ve izah nedenlerle davanın kabulü ile teknik bilgileri verilen satın alma işlemine konu ayıplı ürünlerin davalıya iadesine, iş bu ürünlerin satın alımı için davalıya ödenen 33.000,00 TL tutarlı bedelin ödeme tarihi itibariyle işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı müvekkile iade edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada cayma süresinin geçtiğini, telefon üretimi ve diğer alanlarda son teknolojide üretim yaptığını, davacının üretim yaptığını, davacınin iş bu cihazları inceleme ve onarım için Teknik Servisine göndermediğini, üretilen cihazlarda üretim ile ilgili herhangi bir sorun bulunmdığını, yaşanan sorunların tamamıyla kullanıcı kaynaklı olduğunu, sorun olsaydı satış öncesinde yapılan inceleme ve testlerde sorunların tespit edilmesi gerektiğini, cihazlarda sorun varsa kullanıcı hatasından kaynaklan...