DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin paraya çok ihtiyacı olması nedeniyle 10 yıllık arkadaşı ... tanıştırdığı davalı ...'ın İzmir'de bulunan ofisine yanında ... ile birlikte 27/12/2019 tarihinde gittiğini, davalı ile ön görüşme yaptığını, 30/12/2019 tarihinde müvekkilinin yanında ... ve ... bir tanıdığı ile birlikte Ezine'den İzmir'e gittiğini, davalının ... Oto Ünvanlı yazıhanesinde davalı ile buluştuklarını, müvekkilinin davalıdan 200.000,00 TL borç para istediğini, davalının nakit para yerine iki adet ... ve ... plaka sayılı araçları para yerine geçecek şekilde vereceğini, ancak tapu senedi ve elden senet alacağını belirttiğini, araçların...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/245 Esas KARAR NO : 2025/655 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin paraya çok ihtiyacı olması nedeniyle 10 yıllık arkadaşı ... tanıştırdığı davalı ...'ın İzmir'de bulunan ofisine yanında ... ile birlikte 27/12/2019 tarihinde gittiğini, davalı ile ön görüşme yaptığını, 30/12/2019 tarihinde müvekkilinin yanında ... ve ... bir tanıdığı ile birlikte Ezine'den İzmir'e gittiğini, davalının ... Oto Ünvanlı yazıhanesinde davalı ile buluştuklarını, müvekkilinin davalıdan 200.000,00 TL borç para istediğini, davalının nakit para yerine iki adet ... ve ... plaka sayılı araçları para yerine geçecek şekilde vereceğini, ancak tapu senedi ve elden senet alacağını belirttiğini, araçların değerinin toplam 235.000,00 TL olduğunu söylediğini, davalının 03/01/2020 tarihinde Ezine'ye geldiğini, Ezine Tapu Müdürlüğü'ne de gidilerek 150.000,00 TL ve 350.000,00 TL lik ipotekli borç senetleri oluşturularak davalı lehine müvekkiline ait ... kayıtlı taşınmazın üzerine 350.000,00 TL lik ve ... parselde kayıtlı taşınmazın üzerine de 150.000,00 TL lik ipotekler konulduğunu, davalının Ezine Noterliği 03/01/2020 tarihli, ... yevmiye nolu ve yine Ezine Noterliği 03/01/2020 tarihli ... yevmiye nolu sözleşmeler ile araçları 141.000,00 TL ve 53.000,00 TL toplam 194.000,00 TL üzerinden müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin araçları Ezine Noterinde devralmasına rağmen araçların fiilen İzmir'den ... gelmediğini, davalının 03/01/2020 günü ... İzmir'e kendi aracıyla müvekkilinin de ... ile birlikte ayrı araçla gittiğini, 04/01/2020 günü davalının ... Oto ünvanlı yazıhanesine gittiklerini, davalının müvekkilinden ayrıca 16 adet boş senet imzalamasını istediğini, senetlerin 16 tane olmasının da müvekkilinin araç vasıtasıyla alacağı paranın geri ödemesinin 16 eşit takside bölünmesi olduğunu, araçlar her ne kadar müvekkiline devredilse de müvekkilince teslim alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin araçları teslim alıp satabilmek için paraya sıkışık olduğundan teknik bilgi yetersizliği ve müzayeka halinde araçların bedelini öngöremeyip ve 16 adet boş senedi imzalamak zorunda kaldığını, davalının ise dava konusu 16 adet senedi kötü niyetle tanesi 35.000,00 TL olacak şekilde doldurarak toplam 560.000,00 TL lik senet oluşturduğunu, müvekkilinin bunun dışında bir de tapuda 500.000,00 TL üzerinden ipotekli borç senedi ile borçlandırıldığını, müvekkilinin 16 adet boş senedi imzaladıktan sonra araçları toplamda 160.000,00 TL bedelle ancak satabildiğini, müvekkilinin araçların değerinin söylenen 235.000,00 TL'den 75.000,00 TL daha düşük olduğunu, hataya düştüğünü fark ettiğini, müvekkilinin gerçekte davalıya araç satış bedelleri toplamı sadece 160.000,00 TL borcu olduğunu, bu nedenle senetlerin toplamı ol...