Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili kuruma müracaat ettiğini, işçi ile yapılan anlaşma sonucu kıdem ve ihbar tazminatının işçiye müvekkili kurumca ödendiğini, davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı ... için 23/08/2019 tarihinde 5.435,59 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı şirketlerce herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 5.435,59 TL'nin rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum ile müvekkil şirket, 4734 Sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiğini, müvekkili şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/998 Esas - 2022/1041 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/998 Esas KARAR NO : 2022/1041 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili kuruma müracaat ettiğini, işçi ile yapılan anlaşma sonucu kıdem ve ihbar tazminatının işçiye müvekkili kurumca ödendiğini, davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı ... için 23/08/2019 tarihinde 5.435,59 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı şirketlerce herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 5.435,59 TL'nin rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum ile müvekkil şirket, 4734 Sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiğini, müvekkili şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işverene rücu edileceğine ilişkin bir madde bulunmadığını, davacı kurumun işçiye ödenecek kıdem tazminatından tek başına sorumlu olduğunu, öncelikle İş Kanunu 112. maddesi uyarınca davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise Yargıtay Kararları ışığında taraflar arasında düzenlenen hizmet alış sözleşmesinde ve genel şartnamede işçiye ödenen işçilik alacağına dair rücu hakkı konusunda düzenleme olmadığından içtihatlara uygun olarak dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı süre ile sınırlı olarak bilirkişi münasebetiyle hesaplanan miktarın yarısının rücu edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı açılan davanın tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... isimli işçiye ... tarafından ödenen tazminatın müvekkili şirkete rucü edilmesi Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2017/808 E. ve 2019/9507 SAYILI karar gereği işçiye ödenen tazminatın alt işveren olan şirket yada şirketlerden tahsilinin mümkün olmadığını, fesih gerçekleşmeden müvekkilinin devam eden sözleşmesi olmasına rağmen 24 ARALIK 2017 tarihli KHK ile kadroya geçen işçilerin sözleşmesinin asıl iş veren olan davacı tarafından haksız fesih ile feshedildiğini, KHK ile içeriğinde çağrı merkezi ve buna benzer diğer bazı iş bölümlerindeki çalışan kişiler KHK kapsamı dışında bırakılmasına rağmen .. tarafından müvekkili şirkete hak ediş ödemeleri yapılmadığını, müvekkili şirketin mağdur edildiğini, KHK kapsamında yer almamasına rağmen işçi ... ile beraber 35 kişi çağrı merkezinde çalışmasına ra...