DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, abonenin mal ve hizmeti kullanmasından doğan borcunu, satıcı veya sağlayıcı tarafından aylık olarak düzenlenen ve kendisine tebliğ edilen faturada yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğunu, davalı borçlunun da müvekkili kurum vasıtasıyla kullandığı elektrik karşılığında belirli bir karşılık ödemek durumunda olduğunu, ancak bu karşılığın davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen borcun tahsili için Adana 13. İcra müdürlüğünün .../... MTS sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/693 Esas - 2022/982 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/693 KARAR NO : 2022/982
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, abonenin mal ve hizmeti kullanmasından doğan borcunu, satıcı veya sağlayıcı tarafından aylık olarak düzenlenen ve kendisine tebliğ edilen faturada yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğunu, davalı borçlunun da müvekkili kurum vasıtasıyla kullandığı elektrik karşılığında belirli bir karşılık ödemek durumunda olduğunu, ancak bu karşılığın davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen borcun tahsili için Adana 13. İcra müdürlüğünün .../... MTS sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili 08/10/2021 havale tarihli dilekçesinde; müvekkili şirkete ait işyerlerinin kapalı vaziyette olduğunu, kullanılmayan bir ticarethanede elektrik tüketiminin olamayacağını, yapılan takibe dayanak belge ve suretlerin kendilerine tebliğ edilmediğinden usulüne uygun bir takibin bulunmadığını, davacı kurumun faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketi temerrüde düşürülmediğini bu nedenle müvekkili şirketten inkar tazminatı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, takibin durmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Dava açılmadan önce, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Adana 13. İcra Müdürlüğü' nün .../... MTS sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 13/03/2020 tarihinde toplam 1.244,23 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. ...nin 18/02/2022 tarihli yazı cevabında; davacı şirketin 10/11/2020 tarihinden itibaren ... adresinde kayıtlı mükellef olduğu, ... adresi ile ilgili olarak tarh dosyası ve Gibintranet kayıtlarına rastlanılmadığını belirtilmiştir. Taşınmazın bulunduğu yer ...ne müzekkere yazılarak taşınmazın kim adına kayıtlı olduğunun bildirilmesinin istenildiği ancak verilen yazı cevabında taşınmaza ait ada parsel numarası bildirildiği takdirde ilgili hususlarda cevap verileceği bildirilmiştir...