Mahkememizde görülmekte olan ticari bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ...nolu kredi kartının hamili olduğu, müvekkilinin aksi yönde bir talimatı olmamasına rağmen kredi kartından yaptığı aylık harcamaların, davalı tarafından asgari ödeme tutarı üzerinden çekildiği, müvekkilinin hesabında ödeme günlerinde yeterli bakiye olmasına rağmen, asgari ödeme tutarının hesaptan çekildiğini fark ettiğini,12.03.2024 tarihinden hatanın fark edildiği 2025 yılı şubat ayına kadar harcamaların aylık asgari tutar üzerinden tahsil edildiği, müvekkilinin bu nedenle oluşan işlem faiz zararının 214.619,46 TL olduğu, davalı banka yetkilileri ile yapılan görüşmede hatanın kabul edildiği fakat tüm tutarı iade edemeyeceklerini, davalı bankanın havale, pos masrafı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/328 Esas KARAR NO : 2025/750
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/05/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan ticari bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ...nolu kredi kartının hamili olduğu, müvekkilinin aksi yönde bir talimatı olmamasına rağmen kredi kartından yaptığı aylık harcamaların, davalı tarafından asgari ödeme tutarı üzerinden çekildiği, müvekkilinin hesabında ödeme günlerinde yeterli bakiye olmasına rağmen, asgari ödeme tutarının hesaptan çekildiğini fark ettiğini,12.03.2024 tarihinden hatanın fark edildiği 2025 yılı şubat ayına kadar harcamaların aylık asgari tutar üzerinden tahsil edildiği, müvekkilinin bu nedenle oluşan işlem faiz zararının 214.619,46 TL olduğu, davalı banka yetkilileri ile yapılan görüşmede hatanın kabul edildiği fakat tüm tutarı iade edemeyeceklerini, davalı bankanın havale, pos masrafı ile çeşitli ücret ve komisyonlar tutarı olan 19.419,85 TL'yi müvekkili hesabına iade ettiği, ancak müvekkilinin kalan 195.199,61 TL miktarındaki faizden dolayı uğradığı zararı iade edemeyeceklerini ifade ettikleri, kısmı iadenin bile davalı bankanın kusurlu olduğunu gösterdiği, müvekkilin maruz kaldığı haksız faiz tahakkuku nedeniyle 195.199,61 TL'nın avans faizi ile iade edilmesine karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, harcama döneminde hesaplarını takip edebilecek yetkinlikte olduğu, davacı kurumsal internet bankacılığı üyesi olduğu için ödemeleri yapabilecek ve denetleyebilecek konumda olduğu, davacı kendi kusurunu müvekkil bankaya yüklemeye çalıştığını, davalı yanın huzurda görülmekte olan davaya karşılık yazılı olarak herhangi bir savunmada bulunmamış oldukları, otomatik ödeme talimatı verilmediği için sistem asgari ödeme miktarı çektiği, müvekkilinin somut olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı bankanın hatalı işlemi neticesinde davacı şirketin uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı bankadan davaya konu işlemlere ilişkin işlem dosyası, hesap hareketleri, ekstreler celp edilmiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davalı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, davacının davalı bankadan talep edebileceği bir maddi tazminat olup olmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 16/09/2025 tarihli raporunda; Davalı banka ile davacı karşılıklı olarak basiretli birer tacir oldukları kuşkusuzdur. Bu noktadan hareket edildiğinde yanlar a...