Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketin yapımını üstlendiği ----- çatı altı projektörlerinin montajı, kablo reglajı, enerji besleme panolarının bağlanması işlerinin yapımını üstlendiğini, davalının da müvekkil şirketin yapacağı bu işler karşılığında her bir müvekkil şirket iple erişim teknisyeni saatlik ücret olarak KDV hariç 35.00 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin üstlendiği bu işi; 2015 Ocak, Şubat ve Mart aylarında eksiksiz yerine getirerek teslim ettiğini, bu işlerin tesliminden sonra aynı proje kapsamında küçük saha aydınlatma işleri için de davalının müvekkili şirketten talepte bulunduğunu, müvekkili şirketin bu işler için de Nisan ve Mayıs aylarında ----- giderek toplamda 7 gün...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1286 KARAR NO : 2025/922
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketin yapımını üstlendiği ----- çatı altı projektörlerinin montajı, kablo reglajı, enerji besleme panolarının bağlanması işlerinin yapımını üstlendiğini, davalının da müvekkil şirketin yapacağı bu işler karşılığında her bir müvekkil şirket iple erişim teknisyeni saatlik ücret olarak KDV hariç 35.00 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin üstlendiği bu işi; 2015 Ocak, Şubat ve Mart aylarında eksiksiz yerine getirerek teslim ettiğini, bu işlerin tesliminden sonra aynı proje kapsamında küçük saha aydınlatma işleri için de davalının müvekkili şirketten talepte bulunduğunu, müvekkili şirketin bu işler için de Nisan ve Mayıs aylarında ----- giderek toplamda 7 gün boyunca 96 saat çalışmada bulunduğunu, ancak bu çalışmalar karşılığında konaklama ve ulaşım da dahil olmak üzere herhangi bir ücret alamadığını iddia ile şimdilik 1.000 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketle müvekkili şirket arasında imzalı herhangi bir sözleşme veya anlaşma olmadığı gibi ticari ilişki ya da cari hesap ilişkisinin de bulunmadığını, müvekkili şirketin ------ ile imzalanan sözleşme uyarınca projenin elektrik tesisat işlerini yerine getirmeyi üstlendiğini, bu kapsamda elektrik sistemi kurulması işinin yapılması için müvekkil şirketin, dava dışı -----. Şirketi ile anlaştığını ve 10/02/2014 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin ise, işbu ----- firmasının taşeronu olduğunu, davacının kendi hakedişlerini, işvereni olan dava dışı---- sunduğunu ve ödemelerini bu firmadan tahsil ettiğini, ------ şirketinin, sözleşmenin 13.3 ve 13.5 uyarınca sorumlu olduğunu, bununla beraber, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından delil olarak sunulan puantaj kayıtlarında kaç kişinin kaç saat çalıştığının görüldüğünü, ayrıca dava dilekçesinde Nisan ve Mayıs aylarında 7 gün 96 saat çalışmada bulunduğunun iddia edildiğini, davacı tarafından hesaplanabilir bir alacak miktarının söz konusu olduğunu, ------ firmsının 28/02/2015 tarihli 12 nolu hakediş kapağı ve hakediş raporu icmal sayfasının delil olarak sunulduğunu, görüleceği üzere davacının talep ettiği ödemenin dava dışı ------ firması tarafından 12 nolu hakediş kapsamında dahil edilerek müvekkiline sunulduğunu, hakediş kapağında Şubat 2015 dönemine ilişkin ----- toplam ödenmesi gereken tutarın 487.599.28 USD olarak belirlendiğini, bu tutarın içerisinde davacı şirketin hizmet bedelinin de dahil olduğunu, davacı tarafından verilen hizmetin ----- sağlandığını, ----- tarafından kendi hakkedişine dahil edildiğ...