Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 06/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, 12.09.2024 tarihli ... numaralı ve 257.214,00 TL bedelli faturaya dayanarak icra takibi başlattığı, müvekkili şirketin söz konusu faturaya konu malzemeleri sipariş etmediğini ve teslim almadığını, dolayısıyla takip konusu faturanın borç doğurmadığını, takipten önce, .... Noterliğinin 22.10.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle faturaya itiraz edildiğini ve bu itirazın davalı şirkete tebliğ edildiğini, buna rağmen fatura içeriği esas alınarak icra takibine geçildiğini, bu durumun kötü niyetli takibe dayanak oluşturduğunu, faturaya konu malzemelerin müvekkili şirket tarafından sipariş edilmediğini ve müvekkil şirketin bilgisi dışında, yetkili olmayan bir personele...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/9 Esas KARAR NO:2025/762 Karar
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ 06/01/2025 KARAR TARİHİ:10/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 06/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, 12.09.2024 tarihli ... numaralı ve 257.214,00 TL bedelli faturaya dayanarak icra takibi başlattığı, müvekkili şirketin söz konusu faturaya konu malzemeleri sipariş etmediğini ve teslim almadığını, dolayısıyla takip konusu faturanın borç doğurmadığını, takipten önce, .... Noterliğinin 22.10.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle faturaya itiraz edildiğini ve bu itirazın davalı şirkete tebliğ edildiğini, buna rağmen fatura içeriği esas alınarak icra takibine geçildiğini, bu durumun kötü niyetli takibe dayanak oluşturduğunu, faturaya konu malzemelerin müvekkili şirket tarafından sipariş edilmediğini ve müvekkil şirketin bilgisi dışında, yetkili olmayan bir personele teslim edildiğinin iddia edildiğini, söz konusu kişinin şirketle ilişiğini daha önce sorunlu şekilde sona erdirdiğini ve bu kişinin teslim almasının müvekkili şirket açısından bağlayıcılık teşkil etmediğini, Sipariş ve yetki olmaksızın, müvekkili şirket çalışanı olmayan bir kişiye mal teslim edilmesinin ticari hayatın gereklerine aykırılık teşkil ettiğini ve basiretli bir tacirin göstereceği özenle bağdaşmadığını, bu kapsamda faturanın herhangi bir borç doğurmadığını, İcra takibine ilişkin ödeme emrinin, müvekkil şirketin e-tebligat sistemine gönderildiğini, ancak şirket personelince fark edilemediğini, bu nedenle yasal sürede itiraz edilemediğini, icra takibinden, bankaya gönderilen haciz müzekkeresi ile haberdar olunduğunu, itiraz süresinin geçmesi üzerine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talep edildiğini, söz konusu talep doğrultusunda, takip dosyasına ödenen paranın davalıya ödenmesinin durdurulmasına karar verildiğini ve müvekkili şirketin bu borcu kabul etmediğini, ancak anlaşma sağlanamadığını ve dava şartlarının bu suretle tamamlandığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında, davalıya ilişkin herhangi bir borç kaydı bulunmadığını ve faturaya konu malzemelerin teslim alındığına dair hiçbir. Belgeye rastlanmadığını, faturanın öncesinde noter kanalıyla reddedildiğini ve bu yönüyle de faturanın borç doğurmadığını, İhtiyati tedbir dosyasına %15 oranında teminat yatırıldığını ve icra dosyasına konu borcun tamamen ödendiğini, bu nedenle tedbir kararının dava sonuna kadar devam etmesi gerektiğini, davalı şirketin kötü niyetli şekilde takibe geçtiğini ve bu nedenle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu faturanın borç doğurmadığının kabulüne, ihtiyati tedbir kararının korunmasına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderle...