DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 10/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, davalı ... ...ve Ticaret Ltd. Şti. ile arasında imzalanan abonelik sözleşmeleri gereği, 21.10.2024 - 18.11.2024 dönemine ait elektrik faturasının ödenmediğini, bu nedenle ... İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını ve davalının takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, Faturaya esas tahakkukun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve onaylı ulusal tarife bileşenleri doğrultusunda yapıldığını, söz konusu tarife üzerinde müvekkil şirketin herhangi bir takdir hakkı...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/267 Esas KARAR NO : 2025/761 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 10/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, davalı ... ...ve Ticaret Ltd. Şti. ile arasında imzalanan abonelik sözleşmeleri gereği, 21.10.2024 - 18.11.2024 dönemine ait elektrik faturasının ödenmediğini, bu nedenle ... İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını ve davalının takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, Faturaya esas tahakkukun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve onaylı ulusal tarife bileşenleri doğrultusunda yapıldığını, söz konusu tarife üzerinde müvekkil şirketin herhangi bir takdir hakkı bulunmadığını ve bu konuda yetkili merciin EPDK olduğunu, araflar arasında imzalanan sözleşme gereği, vadesinde ödenmeyen borçlar için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammının iki katı oranında günlük faiz uygulanacağının kararlaştırıldığını, bu doğrultuda tahakkuk ettirilen gecikme zammı ile buna ilişkin KDV'nin de fatura matrahına dahil edilmesi gerektiğini, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca bu uygulamanın açıkça öngörüldüğünü, İşbu fatura alacağının sözleşmeye ve düzenlenen resmi evraka dayandığını, alacağın likit olduğunu ve bu nedenle İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi kapsamında 9020 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, sözleşmeden kaynaklanan bu alacak nedeniyle ödeme yerinin İstanbul olması sebebiyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu hususun Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarıyla da açıkça ortaya konulduğunu, davalının borca yönelik itirazının haksız olduğunu, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 14/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Bir itirazın iptali davasının açılabilmesi için usulüne uygun ve geçerli bir icra takibinin bulunmasının zorunlu olduğunu, somut olayda davalı şirketin merkez adresinin Kadıköy'de yer alması nedeniyle yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu Adliyesi'ne bağlı icra daireleri olduğunu, buna rağmen takibin İstanbul Adliyesi'ne bağlı dairede başlatılmış olmasının usule aykırı olduğunu ve bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin, davalı şirketin yerleşim yeri olan Kadıköy'deki mahkemeler olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğu hâlde İstanbul Adliyesi'nde dava açılmasının usule aykırılık oluşturduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, Davacı tarafı...