Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/836 · K. 2025/680
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/836 K. 2025/680

E. 2023/836K. 2025/68017 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, firmanın eski adı ve sözleşme akdedilirkenki unvanı ''...Tic. A.Ş.'' iken firma unvan değişikliğine gitmiş olup ... Şirketi olarak unvanını değiştirdiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Temmuz 2022 tarihli faturada 1.020,60- TL, Ağustos 2022 tarihli faturada 10.730,20- TL ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 17.492,21- TL olan borca ilişkin Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/836 Esas KARAR NO : 2025/680 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, firmanın eski adı ve sözleşme akdedilirkenki unvanı ''...Tic. A.Ş.'' iken firma unvan değişikliğine gitmiş olup ... Şirketi olarak unvanını değiştirdiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Temmuz 2022 tarihli faturada 1.020,60- TL, Ağustos 2022 tarihli faturada 10.730,20- TL ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 17.492,21- TL olan borca ilişkin Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, ... tarafından başlatılan yasal takibi muhtevasında barındıran ...MTS numaralı Merkezi Takip Sisteminden açılan takibe borçlunun 20.09.2023 tarihinde itirazda bulunduğunu, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, ilamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın takibi durdurması üzerine haksız itiraza karşı vekil eden ... A.Ş. adına açılacak olan itirazın iptali davasından önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince söz konusu uyuşmazlık konusunun kurumsal tip abonelik sözleşmesinden doğan alacak olması sebebi ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı vekili ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle takibe devam olunabilmesi için huzurdaki davanın ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle haklı davanın kabulü ile borçlunun ... MTS dosyasına vakii itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, borca itiraz eden davalı aleyhine İİK madde 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil davalının İş yeri ikamet adresi; ... olduğunu, dava, yetkili ve görevli Mersin Mahkemelerinde açılması gerekirken, İstanbul Mahkemelerinde açılmış olması nedeniyle yetki itirazında bulunduğunu, müvekkilinin tüketici olması, davacı tarafından sözleşmeler imzalanırken küçük puntolar halinde yazılan ve imzalanmaması durumunda hizmet verilmeyeceği söylenerek dayatılan sözleşmede yetkili yerin İstanbul olduğuna ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacı tarafın ayrıca tüm Türkiye'de şubeleri olması, sözleşmenin Mersin'de yapılmış olması karşısında, İstanbul'da açılan bu davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, esasa ilişki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/583 · K. 2025/671

17 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/345 · K. 2025/674

17 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/99 · K. 2025/676

17 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/393 · K. 2025/673

17 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/619 · K. 2025/678

17 Ekim 2025