Mahkememizde görülen asıl ve birleşen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalılardan ----- maliki olduğu ve diğer davalı----- tarafından işletilen ------- plakalı otobüs ile yine davalılardan ---- maliki olduğu ve ---- yönetimindeki ------ plakalı araçların trafik kazasına karıştığını , kazada ------- şirketini işlettiği otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin oğlu ------vefat ettiğini , müvekkilinin eşini kaybettiğinden tek dayanağı oğlunuda bu kaza sonucu kaybettiğini müteveffa tahsilli ve iyi bir iş geliri olan biri olduğunu ---- tarihi itibariyle brüt -----aylık geliri olduğunu, müvekkilinin bu kazada hayatını kaybeden oğluun desteğinden yoksun yoksun kaldığını ve işbu davada destekten yoksunluk tazminatyı ve defin masrafları ile mevcut zararların davalılarca...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/127 Esas KARAR NO: 2025/661 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 17/09/2025
Mahkememizde görülen asıl ve birleşen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalılardan ----- maliki olduğu ve diğer davalı----- tarafından işletilen ------- plakalı otobüs ile yine davalılardan ---- maliki olduğu ve ---- yönetimindeki ------ plakalı araçların trafik kazasına karıştığını , kazada ------- şirketini işlettiği otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin oğlu ------vefat ettiğini , müvekkilinin eşini kaybettiğinden tek dayanağı oğlunuda bu kaza sonucu kaybettiğini müteveffa tahsilli ve iyi bir iş geliri olan biri olduğunu ---- tarihi itibariyle brüt -----aylık geliri olduğunu, müvekkilinin bu kazada hayatını kaybeden oğluun desteğinden yoksun yoksun kaldığını ve işbu davada destekten yoksunluk tazminatyı ve defin masrafları ile mevcut zararların davalılarca karşılanmasını talep ettiklerini arz ettikleri sebeplerden ötürü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüm davalılardan şimdilik 25.000 YTL (kaza tarihi olan 28/12/2001 tarihinden itibaren yasal %60 faizi ile birlikte) tazminat bedelinin (davalılardan ------- poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile 100.000 YTL manevi tazminat bedelinin 28/12/2001 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal %60 faizi ile birlikte (-------hariç) diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---- tarafından sunulan------ tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat talepleri için normal zaman aşımı süresinin geçtiğini mevzuat gereği ------- cezayı gerektiren bir fiilden kaynaklandığından davacının maddi tazminat talebinin 5 yıllık uzatılmış zaman aşımına tabi olduğunu ancak bu sürenin sadece maddi tazminat talepleri için geçerli olduğunu manevi tazminat talepleri için ise KTK 90. Maddesinde yapılan atıf gereği B.K genel hükümlerinin uygulanacağı ve B.K 60. Maddede öngörülen haksız fiil zaman aşımı geçerli olacağını B.K açık hükmünden anlaşılacağı üzere haksız fiillere ilişkin taleplerin, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde ileri sürülmesi gerektiğini davacının -------- tarihinde gerçekleşen kaza sırasında zararı ve faili öğrenmiş olmasına karşın kaza tarihinin üzerinden 4 yıl geçtikten sonra manevi zararı olduğu iddiası ile manevi tazminat talep etmesi bu hüküm karşısında mümkün olmadığını manevi tazminat talep etme hakkının zamanaşımına uğradığını kazanın diğer davalıların işleteni olduğu tırın devrilerek yolu kapatması ------yolun buzlu olmasından dolayı önlem almaması gibi nedenlerle meydana geldiğini , olay sonrası düzenlenen ------da müvekkili şirketin olayda kusuru olmadığını destekler nitelikte olduğunu --- sevk ve idaresindeki tırın dev...