DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili ... ilçesinde bulunan ... ... içinde ... olduğunu, müvekkilinin davalı ... ... Şirketine sebze gönderdiğini, müvekkil ile davalı şirket arasında ... tarihli cari hesap mutabakat formu imzalandığını, doldurulan cari hesap mutabakat formuna rağmen davalı şirketin, müvekkili tarafından gönderilen ürüne ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin davalı borçluyu işçilik bedelini ödemesi için şifahen ihtarda bulunduğunu, davalı borçlu tarafından herhangi bir cevap alamadığını, yapılan ihtarlara rağmen müvekkiline olan borcu ödemediğini, ... İcra...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/794 Esas KARAR NO : 2025/992 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili ... ilçesinde bulunan ... ... içinde ... olduğunu, müvekkilinin davalı ... ... Şirketine sebze gönderdiğini, müvekkil ile davalı şirket arasında ... tarihli cari hesap mutabakat formu imzalandığını, doldurulan cari hesap mutabakat formuna rağmen davalı şirketin, müvekkili tarafından gönderilen ürüne ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin davalı borçluyu işçilik bedelini ödemesi için şifahen ihtarda bulunduğunu, davalı borçlu tarafından herhangi bir cevap alamadığını, yapılan ihtarlara rağmen müvekkiline olan borcu ödemediğini, ... İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyası ile ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun yapmış olduğu kötü niyetli itiraz sebebi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinde ... Asliye Hukuk Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olmadığı, icra takibinde ... Asliye Hukuk Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkil şirketten alacağı olduğuna yönelik beyan ve iddialarını kabul etmediklerini, davacının müvekkil şirketten dava konusu hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkil şirketin icra takip tarihinde takibe konu ... TL borcu bulunduğunu, bu bedelin ... tarihinde 3 adet dekont ile alacaklıya ödendiğini, müvekkilinin bu miktar dışında kalan ve fazladan talep edilen ... TL ye ilişkin borcu bulunmadığını, bu nedenle takipte asıl alacak olarak gösterilen ... TL miktarlı borca ve talep edilen işlemiş faize tümüyle itiraz edildiğini, davanın reddi ile takipte haksız ve kötüniyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas ... /... sayılı kararı ile " Davanın açıldığı 27/09/2024 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5. maddesinde 6335 Sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olm...