Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirketçe poliçeli ... plakalı araç arasında 12.02.2024 tarihinde meydana gelen kazada ...'nin nihai kararınca davalı şirketçe sigortalı araç %100 kusurlu bulunduğu, müvekkiline ait aracın tamir işlemi bittikten sonra davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak davalı sigorta şirketi tarafından cevap verilmemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, dava sonunda arttırmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizin yetkisiz...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2024 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirketçe poliçeli ... plakalı araç arasında 12.02.2024 tarihinde meydana gelen kazada ...'nin nihai kararınca davalı şirketçe sigortalı araç %100 kusurlu bulunduğu, müvekkiline ait aracın tamir işlemi bittikten sonra davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak davalı sigorta şirketi tarafından cevap verilmemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, dava sonunda arttırmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazanın 12.02.2024 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının aracında 7.868,00TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 15.04.2024 tarihinde işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...'e ödendiğini, davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... Sigorta AŞye 29.04.2024 tarihinde 31.065,29TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... Merkezine, ... Sigortaya, ... Sigortaya, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir trafik uzmanı ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı bilirkişi ... ve Makine mühendisi bilirkişi ... tarihli raporlarında özetle;Meydana gelen bu direkt arkadan çarpma trafik kazasında, B aracı ... Plakalı kamyonetin sürücüsü ...'nin kaza krokisinde ve olay yeri resimlerindeki aynı sol şerit üzerinde öndeki araçta oluşan dir...