Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... sayılı Kasko poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait ... plakalı araç, 29.01.2024 tarihinde karıştığı trafik kazasında ciddi hasara uğramış, araç yetkili servise tamir için teslim edilmiş, aradan geçen sürede sigorta şirketince önce aracın tam hasara uğradığı bu nedenle tam hasar bedeli ödeneceği belirtilmiş, bu ödeme yapılmadığı gibi sonradan aracın tamiri için ödeme yapılacağı bildirilmiş, tamir için gereken tutar yerine sadece 185.989,10 TL 02.05.2024 tarihinde müvekkil hesabına yatırıldığını, Kazadan sonra müvekkili, davalı şirket tarafından 4 ay boyunca bekletilmiş, araca ne tamir yapılmış ne de müvekkile mayıs ayına kadar hasarın giderimi ile ilgili bir ödeme yapılmadığını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... sayılı Kasko poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait ... plakalı araç, 29.01.2024 tarihinde karıştığı trafik kazasında ciddi hasara uğramış, araç yetkili servise tamir için teslim edilmiş, aradan geçen sürede sigorta şirketince önce aracın tam hasara uğradığı bu nedenle tam hasar bedeli ödeneceği belirtilmiş, bu ödeme yapılmadığı gibi sonradan aracın tamiri için ödeme yapılacağı bildirilmiş, tamir için gereken tutar yerine sadece 185.989,10 TL 02.05.2024 tarihinde müvekkil hesabına yatırıldığını, Kazadan sonra müvekkili, davalı şirket tarafından 4 ay boyunca bekletilmiş, araca ne tamir yapılmış ne de müvekkile mayıs ayına kadar hasarın giderimi ile ilgili bir ödeme yapılmadığını, Dava dilekçesi ekinde bulunan ve hem daha önce hasar dosyasına hem de dava öncesi ihtar/başvuru aşamasında sigorta şirketine sunulmuş olan, yetkili servis tarafından düzenlenmiş hasar giderim bedeline dair icmale göre toplam tamir bedeli (yedek parça ve işçilik dahil) 265.333,00 TL olduğunu, Sigorta şirketince yapılan ödeme ile hasar giderim bedeli için servis tarafından düzenlenen iş emrinde belirtilen tutar arasında 80.000,00 TL civarında fark var olduğunu, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğimiz için) şimdilik 100,00.-TL bakiye tamir bedelinin, 29.01.2024 kaza tarihinden itibaren, uyuşmazlık TTKda düzenlenen kasko poliçesinden kaynaklandığından, işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, tüm yargılama masrafları ile vekalet ücretinin ve arabuluculuk ücretinin de sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Huzurdaki dava da "Yetkili Mahkeme, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri ... olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili ... ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, sigorta şirketine geçerli bir eksik ödemeden bahisle ikinci başvuru yapılmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta ödeme yapılmış olup müvekkili sorumluluktan kurtulduğunu, davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Poliçe, hasar dosyası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas K...