DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun, davacıya olan borcu nedeniyle öncelikle Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası kapsamında borçlu hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı/borçlunun, Kayseri İcra Dairesine itiraz etmiş ve bunun üzerine takibin durmuş olduğunu, davalı/borçlunun itirazı usul ve yasaya aykırı olup iptali gerekmekte olduğunu, davacı şirketin, Kayseri ve civarında güvenlik hizmetleri alanında çalışma faaliyetleri göstermekle davalı/borçlu ile aralarında imzalanan Harici Kamera Sistemi Satış Sözleşmesine istinaden...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar N T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun, davacıya olan borcu nedeniyle öncelikle Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası kapsamında borçlu hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı/borçlunun, Kayseri İcra Dairesine itiraz etmiş ve bunun üzerine takibin durmuş olduğunu, davalı/borçlunun itirazı usul ve yasaya aykırı olup iptali gerekmekte olduğunu, davacı şirketin, Kayseri ve civarında güvenlik hizmetleri alanında çalışma faaliyetleri göstermekle davalı/borçlu ile aralarında imzalanan Harici Kamera Sistemi Satış Sözleşmesine istinaden davalıya hizmet sağlamış olduğunu, Sözleşmede kararlaştırılan kamera sistemleri için 45.000,00 TL bedel kararlaştırılmış, kamera sistemleri 28.04.202 tarihinde davalı/borçluya teslim edilmiş ve montaj işlemleri yapılmış olduğunu, bahse konu satış sözleşmesi ve servis-montaj formunu sunduklarını, davacının, davalıya sunmuş olduğu hizmet karşılığında faturadan kaynaklı alacağı bulunmakta olduğunu, nitekim davalının, almış olduğu hizmet karşılığında düzenlenen 13.09.2023 tarihli ve 45.000,00 TL bedelli faturanın ödemesini yapmamış olduğunu, davalının, borçlu olmadığı iddiası gerçeği yansıtmayıp, takip dosyasına yapmış olduğu itiraz, kötü niyetli ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, davaya konu takibe ilişkin, takip dayanağı olarak sunulan fatura ve tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılacağını, davalının, yetki itirazı ise TBK'nın 89. Maddesi uyarınca mesnetsiz olup davaya (konu uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme Kayseri Mahkemeleridir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 17.02.2020 tarihli, 2019/5797 E. ve 2020/1347 K. sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmemekle birlikte davalının ikametgahı Ankara ve yapılan iş de Ankara'da olduğundan iş bu davada Ankara mahkemeleri yetkili olup Kayseri mahkemelerinin yetkisini itiraz ettiklerini ve davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin işyerine davacı tarafça kurulmuş olan kamera ve pronet kurulumları(kameram pro ve alarm sistemi) ile ilgili ayıpsız hizmet alınamamış olduğunu, çıkan arızalar s...