DAVA : Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şirketi'nin % 25 oranda pay sahibi ve kurucu ortağı olduğunu, davalınında bu şirketin % 25 oranda pay sahibi, kurucu ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin 2008 yılından itibaren faaliyet halinde olduğunu, müvekkilinin şirketin borcunu teminat altına almak üzere ... ili ... İlçesi... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde dava dışı ... Bankası lehine ipotek verdiğini, şirketin bankadaki hesap hareketleri ve bakiye kredi borcu hakkında bilgi almak istediğinde şirket müdürünün...
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/695 KARAR NO : 2025/202
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şirketi'nin % 25 oranda pay sahibi ve kurucu ortağı olduğunu, davalınında bu şirketin % 25 oranda pay sahibi, kurucu ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin 2008 yılından itibaren faaliyet halinde olduğunu, müvekkilinin şirketin borcunu teminat altına almak üzere ... ili ... İlçesi... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde dava dışı ... Bankası lehine ipotek verdiğini, şirketin bankadaki hesap hareketleri ve bakiye kredi borcu hakkında bilgi almak istediğinde şirket müdürünün ortakları yönlendirerek bu konudaki müvekkilinin imza yetkisinin iptaline dair karar aldırdığını, şirketin faaliyetleri, finansal tabloları, bilanço, kâr zarar cetveli vs. hakkında bilgi almak istediğinde bilgi verilmediğini, belge sunulmadığını, genel kurul toplantısında şirketin faaliyeti ve şirket müdürünün ibrasının oylanması maddesi görüşülürken her bir müdür için ayrı ayrı ibra oylaması yapılması ve müdür ortaklara kendi ibralarında oy kullanmaması kuralının ihlal edildiğini, genel kurul toplantısı yapılmasının engellendiğini, kâr payı dağıtılmadığını, davalının kusurlu eylem ve işlemleriyle şirketin uğradığı zararın tespit edilerek zararın bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle de davanın esasına girilmeden zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, yönetim ve temsil yetkisini kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığına ilişkin iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile müvekkilinin gelirlerinin aynı olmadığını, müvekkili adına
e-imza e-imza e-imza e-imza
kayıtlı tüm taşınmazların kendi kişisel gelirleri ile aldığını, şirketin para yönetimi, yatırımları, muhasebe kayıtlarına ilişkin belgelerin davacıya gösterilmediği ve davacının imza yetkisinin kaldırıldığı yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, aynı zamanda kendisinin de müdür olduğunu, dilediği belgelere dilediği zaman erişebileceğini, şirket kar dağıtımının yapılmasına ilişkin talebinin haksız olarak reddedildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, şirket yöneticisinin şirketi zarara uğrattığı iddiası ile tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar duru...