Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 06.03.2003 tarihinde Kurulumuza yapılan bir ihbar üzerine, Kurulumuz denetim uzmanları tarafından, ... adresinde bulunan Aracı Kurum'a gidildiğini, Aracı Kurum merkezinde herhangi bir Aracı Kurum yetkilisi veya çalışanının bulunmadığını, ancak Aracı Kurum içerisinde yaklaşık 15 adet Aracı Kurum müşterisinin bulunduğunun tespit edildiğini, Aracı Kurum'un muhasebe sistemini kuran ...Şti.'den görevliler çağrılarak Aracı Kurum'un muhasebe sistemine girilmek suretiyle yapılan incelemede ulaşılabilen tespitler çerçevesinde düzenlenen denetleme raporunda, Aracı Kurum'un 06.03.2003 tarihli işlemlerinin muhasebeleştirilmediğini, işlem tarihi 04.03.2003, takas tarihi 06.03.2003 olmak üzere Aracı Kurum ile ...A.Ş.'den alınan veriler ile Aracı Kurum'un...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/386 Esas KARAR NO : 2025/1030
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 13/05/2025 KARAR TARİHİ : 27/11/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 06.03.2003 tarihinde Kurulumuza yapılan bir ihbar üzerine, Kurulumuz denetim uzmanları tarafından, ... adresinde bulunan Aracı Kurum'a gidildiğini, Aracı Kurum merkezinde herhangi bir Aracı Kurum yetkilisi veya çalışanının bulunmadığını, ancak Aracı Kurum içerisinde yaklaşık 15 adet Aracı Kurum müşterisinin bulunduğunun tespit edildiğini, Aracı Kurum'un muhasebe sistemini kuran ...Şti.'den görevliler çağrılarak Aracı Kurum'un muhasebe sistemine girilmek suretiyle yapılan incelemede ulaşılabilen tespitler çerçevesinde düzenlenen denetleme raporunda, Aracı Kurum'un 06.03.2003 tarihli işlemlerinin muhasebeleştirilmediğini, işlem tarihi 04.03.2003, takas tarihi 06.03.2003 olmak üzere Aracı Kurum ile ...A.Ş.'den alınan veriler ile Aracı Kurum'un menkul kiymet bazında saklama bakiyelerinin karşılaştırıldığını ve kayıtların mutabık olmadığını, netice olarak Aracı Kurum'un tedrici tasfiyesi kapsamında yapılacak herhangi bir iş ve işlemin kalmadığını, nakde dönüştürebilecek herhangi bir malvarlığının olmadığının tespit edildiğini, bu kapsamda ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı gereğince tedrici tasfiyenin kapatılmasına karar verildiğini, aynı zamanda ...'nin Yatırımcıları Koruma Fonu'na yaptığı ödemeler dolayısıyla 31.12.2024 itibariyle tahsil edilemeyen 9.261.736,99 TL alacak bakiyesinin tahsili için ...'nın md. 97/1 hükmü ile Tedrici Tasfiye Yönetmeliği'nin 20. ve 21. maddeleri doğrultusunda Aracı Kurum'un ödenmeyen borçları için iflas davası açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, ... A.Ş.'nin tedrici tasfiyesi kapsamında yapılacak herhangi bir iş kalmadığından ve Aracı Kurum'un ödenmeyen bakiye borçları bulunduğundan ...Tic. A.Ş.'nin ...'nın 97. Maddesi hükmü uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış, esasa karşı beyanda bulunulmamıştır. Dava, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca davalı şirketin tedrici tasfiyesi kapsamında yapılacak başkaca bir işlem bulunup bulunmadığı, bu aşamada ödenmeyen bakiye borç bulunup bulunmadığı ve davalı şirketin iflası koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca davalı şirketin tedrici tasfiyesi kapsamında yapılacak başkaca bir işlem bulunup bulunmadığı, bu aşamada ödenmeyen bakiye borç bulunup bulunmadığı ve davalı şirketin iflası koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 13.11.2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...1. Sermaye Piyasası Kurulu bünyesinde Davalı Aracı Kurumun tedrici tasfiyesi sürecinde...