Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/311 · K. 2025/1245
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/311 K. 2025/1245

E. 2024/311K. 2025/124531 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 16/05/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2025 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı şirketin, çeşitli sağlık ürünleri ve ilaçların üretimi, geliştirilmesi ve araştırılması alanında faaliyet gösteren, bir Türk ilaç şirketi olduğunu, sadece Türkiye'de değil dünyanın birçok ülkesinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise ... isimli ilacın Türkiye'deki satım haklarına sahip olduğunu, söz konusu ilacın tanıtımı ve satışı konusunda davalı şirketin tecrübe ve portföyün yararlanmak amacıyla davacı şirkete işbirliği teklifinde bulunduğunu, bu hususta taraflar arasında 02.07.2020 tarihinde söz konusu İlaç'ın dağıtım, tanıtım, pazarlama ve satışı için Dağıtım Sözleşmesinin imzalandığını, daha sonra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/311 Esas KARAR NO : 2025/1245

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 16/05/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2025

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı şirketin, çeşitli sağlık ürünleri ve ilaçların üretimi, geliştirilmesi ve araştırılması alanında faaliyet gösteren, bir Türk ilaç şirketi olduğunu, sadece Türkiye'de değil dünyanın birçok ülkesinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise ... isimli ilacın Türkiye'deki satım haklarına sahip olduğunu, söz konusu ilacın tanıtımı ve satışı konusunda davalı şirketin tecrübe ve portföyün yararlanmak amacıyla davacı şirkete işbirliği teklifinde bulunduğunu, bu hususta taraflar arasında 02.07.2020 tarihinde söz konusu İlaç'ın dağıtım, tanıtım, pazarlama ve satışı için Dağıtım Sözleşmesinin imzalandığını, daha sonra ilgili sözleşmenin bazı maddelerini değiştirmek yahut tadil etmek amacıyla birtakım ek sözleşmelerinin imzalandığını, bir kutu ilacın sözleşmelerin ilgili maddelerine göre tedarik fiyatının 225,00-USD olduğunu, ürünlerin millileştirilmesi için gerekli masraflar dahil edilerek davalı şirket tarafından davacı şirkete fatura edilmekte olduğunu, faturaların peşin ödendiğini, ilaçların teslimatı için ilgili sözleşme maddelerinde 90 günlük bir süre öngörüldüğünü, davacı şirketin 2022 döneminde 3.000 kutu ilaç sipariş verdiğini, bu ilaçların bedeli olan 675.000,00-USD ve bu bedele ek olarak ilaçların millileştirme masrafı olan 1.250.000,00-TL'nin davalı şirkete peşinen ödendiğini, döviz cinsinden olan ilaç satış bedelinin ödeme tarihinde TL cinsinden ödendiğini, bedeli peşinen ödenen ilaçların davacı şirkete teslim edilmediğini, bu hususta davalı şirket ile sözlü ve yazılı görüşmeler yapıldığını, noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin teslim etmediği ürünlere ilişkin yanıt dahi vermediğini, davacı şirketin ... 34. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile ürün tesliminde gecikildiğini, aykırılıkları gidermesi hususunda tarafların arasındaki sözleşmenin ilgili maddesine göre de son bir kez 60 günlük süre verdiğini, davalı şirketin verilen bu sürede de ürünleri teslim etmediğini, davacı şirketin 06.02.2024 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ve söz konusu ilaçlar için peşinen ödediği toplam bedelin iadesini talep ettiğini bildirdiğini, davalı şirketin ürünlerin teslimi konusunda temerrüde düştüğünü, diğer yandan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) değişikliği nedeniyle söz konusu ilaçların satışının durma noktasına geldiğini bildiği halde davacı şirkete yeni siparişler verilmesi konusunda baskı yaptığını, bu haliyle taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemden kalan alacakların tahsilinin talep edildiğini, davacı şirk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/800 · K. 2025/1246

31 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/941 · K. 2025/1247

31 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/340 · K. 2025/1243

31 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/474 · K. 2025/1242

31 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1049 · K. 2025/1244

31 Aralık 2025