Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirketin, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. Maddesi hükmü uyarınca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre kurulduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğunu, müvekkili şirketin, ... ve bazı kamu kurumlarındaki aldığı ihale işlerinin bir kısmını işbu uyuşmazlığa konu rücu davasındaki işçinin de çalıştığı hizmet alımı dahil olmak üzere, davalılara ihale ettiğini, davalılar nezdinde çalışması bulunan işçi ...'ın bölge sorumlusu cenaze hizmetleri işi için 12.05.2011 ve 31.12.2013 de 17.736,56 TL, 5.02.2020 17.601,94 TL nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket işbu ödemeleri son işveren olarak yapmak zorunda kaldığını, işçinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/631 Esas KARAR NO:2025/839
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2023 KARAR TARİHİ:01/12/2025
BİRLEŞEN 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirketin, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. Maddesi hükmü uyarınca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre kurulduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğunu, müvekkili şirketin, ... ve bazı kamu kurumlarındaki aldığı ihale işlerinin bir kısmını işbu uyuşmazlığa konu rücu davasındaki işçinin de çalıştığı hizmet alımı dahil olmak üzere, davalılara ihale ettiğini, davalılar nezdinde çalışması bulunan işçi ...'ın bölge sorumlusu cenaze hizmetleri işi için 12.05.2011 ve 31.12.2013 de 17.736,56 TL, 5.02.2020 17.601,94 TL nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket işbu ödemeleri son işveren olarak yapmak zorunda kaldığını, işçinin çalıştığı şirketler sıralı olarak;1- ... Temizlik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Turizm Tekstil İnş. Ve Oto. San.Tic.Ltd.Şti ve ... ... Ltd.Şti. olduğunu, davalıların işbu ödemelerden, işçiyi çalıştırdıkları dönemler nedeniyle, işçiye ödenen tazminat ve alacaklardan sorumlu olduklarını, yargılama sırasında resen nazara alınacak nedenlerle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekkili şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılardan, sözleşme ve yasa gereği yasal sorumluluk tutarları gereğince bilirkişi raporu ile tespit edilerek, bulunacak tutarların davalılardan ayrı ayrı, ödeme tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte, davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılara tespit edilecek sorumluluk oranların gereğince ayrı ayrı yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... ... LTD. ŞTİ. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilİ şirketden talep edebileceği, müvekkilİ şirkete rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin (gerçekte İstanbul Büyükşehir Belediyesinin) kısa süreli ihale alıcısı olduğunu, davacının gerçekte -kesintisiz olarak- ... (...) işçisi olduğunu, davacının tüm çalışmasını ve mesaisini müvekkili şirkete değil, gerçekte işçisi olduğu ... (...) 'e tahsis ettiğini, tüm emir ve talimatları da ... (...) 'den aldığını, bu durumda da feshe bağlı hak ve alacaklardan da ... (...) tek başına sorumlu olacağını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı işçinin iş akdinin feshi hususunda da müvekkili şirketin hiçbir yetki ve sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla iş akdinin feshi hususundaki tüm ir...