Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ----- dönemini kapsayan------ tanzim edildiğini, poliçe ile müvekkili sigorta şirket tarafından -----maliki olduğu,-------içerisinde bulunan ------dekor ve aksesuarlarının, projeksiyon cihazının, uçuş sistemlerinin, ses ve ışık sistemlerinin teminat altına alındığını, sigortalı işyerinde -------- tarihinde büyük bir yangın çıktığını, yangın neticesinde müvekkili tarafından sigortalanmış olan emtiaların yanarak tamamen kullanılamaz hale geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda 963.407,66 TL hasar bedeli tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalısına ----- olmak üzere toplam ----- ödendiğini, gösteri merkezi olarak kullanılan çadırın malikinin ----- sigortacısının ise ---- olduğunu, gösteri merkezinin davalı----- dönemini...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2010/964 Esas KARAR NO: 2025/1039 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 05/04/2010 KARAR TARİHİ: 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ----- dönemini kapsayan------ tanzim edildiğini, poliçe ile müvekkili sigorta şirket tarafından -----maliki olduğu,-------içerisinde bulunan ------dekor ve aksesuarlarının, projeksiyon cihazının, uçuş sistemlerinin, ses ve ışık sistemlerinin teminat altına alındığını, sigortalı işyerinde -------- tarihinde büyük bir yangın çıktığını, yangın neticesinde müvekkili tarafından sigortalanmış olan emtiaların yanarak tamamen kullanılamaz hale geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda 963.407,66 TL hasar bedeli tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalısına ----- olmak üzere toplam ----- ödendiğini, gösteri merkezi olarak kullanılan çadırın malikinin ----- sigortacısının ise ---- olduğunu, gösteri merkezinin davalı----- dönemini kapsayan -----ile sigortalandığını, yangının, çadırda bulunan elektrik tesisatından kaynaklandığı ve tesisatın periyodik kontrollerinin zamanında yapılmamasının yangına sebebiyet verdiği yönünde itfaiye ve bazı bilirkişi raporlarının mevcut olduğunu, çadırın maliki olan ------ kiraya veren olarak BK m.58 çerçevesinde akdi sorumluluğunun olduğunu, müvekkili şirketin ----- kapsamında, yangından zarar gören sigortalısının zararını ödemiş olduğundan TTK 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalıdan rücu hakkının doğduğunu, bina malikine karşı (davalı sigortalısı) ----- sayılı dosyası ile dava açıldığını, ---- no.lu poliçe ile davalı sigorta şirketinden sigortalı olduğu malik tarafından bildirildiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bina malikinin işbu poliçesinden şimdilik 10.000 TL talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ---- ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- olarak faaliyet gösteren ve ----- gösteri çadırının müvekkili nezdinde ------ vadeli -----sigortalandığını, dava konusu yangının 06.04.2009 tarihinde meydana geldiğini, dava açma tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının hasara uğradığı ileri sürülen malların malikine kendi poliçe teminatları dahilinde bir ödeme yapıldığını ileri sürdüğünü, davacının sadece ibraname ibraz etmesinin yaptığı tazminat ödemesinin haklılığını göstermediğini, öncelikle davacının yaptığı ödemelerin yasa, poliçe genel ve özel şartları gereği ve teminat içi olan bir hasara istinaden olduğunu ve ayrıca ödeme yaptığı sigortalısının da zarar gören malla...