DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/09/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ... 'ın nakliyecilik işi yaptığını, bundan birkaç ay önce davalı şirkete nakliye hizmeti sunduğunu, ...'den ...'ya mal taşıdığını, bu hizmetin bedeli olarak 12.500 talep ettiğini ve 22/03/2024 tarihinde davalı şirkete fatura kestiğini, söz konusu fatura ve ödemenin yapılacağı hesap bilgilerinin davalıya Whatsapp yoluyla iletildiğini, davalı tarafın TTK 21/2 uyarınca 8 günlük yasal süre içinde faturaya itiraz etmeyerek içeriğini kabul ettiğini, yani kanuni karineden doğan bir borç ikrarının mevcut olduğunu, fatura kendisine ulaştığı ve kanun gereği faturayı kabul ettiği halde davalı tarafın ödeme...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/533 Esas KARAR NO : 2025/631
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/09/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ... 'ın nakliyecilik işi yaptığını, bundan birkaç ay önce davalı şirkete nakliye hizmeti sunduğunu, ...'den ...'ya mal taşıdığını, bu hizmetin bedeli olarak 12.500 talep ettiğini ve 22/03/2024 tarihinde davalı şirkete fatura kestiğini, söz konusu fatura ve ödemenin yapılacağı hesap bilgilerinin davalıya Whatsapp yoluyla iletildiğini, davalı tarafın TTK 21/2 uyarınca 8 günlük yasal süre içinde faturaya itiraz etmeyerek içeriğini kabul ettiğini, yani kanuni karineden doğan bir borç ikrarının mevcut olduğunu, fatura kendisine ulaştığı ve kanun gereği faturayı kabul ettiği halde davalı tarafın ödeme yapmadığını, müvekkilinin defalarca kez ödeme yapılmasını talep ettiğini ancak bu girişimlerinden bir sonuç alamadığını, bunun üzerine davalıya karşı ... 14. İcra Dairesi ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibin durdurulmasına yol açdığını, müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olduğunu, fatura düzenlenmiş olması nedeniyle alacağın miktarının tam olarak belli olduğunu bu bakımdan likit alacak olduğunu, bu faturanın davalıya iletildiği ve davalının 8 günlük yasal süre içinde itiraz etmediği için kendisinin borçlu olduğunu bildiğini, dolayısıyla davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, muaccel bir para alacaklarının olması nedeniyle ihtiyati haciz taleplerinin mevcut olduğunu, İİK 257/1 uyarınca "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denildiğini müvekkilinin davalı tarafa sunduğu hizmet karşılığında fatura kestiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, davalı tarafın fatura bedelini ödememekle birlikte yasal süre içinde itiraz etmediği için faturayı kabul etmiş sayıldığını, Yasadan doğan bir borç ikrarı söz konusu olup müvekkilinin para alacağı olduğunun bu şekilde ikrar yoluyla ispatlandığını, faturanın kesilmesiyle karşı tarafın temerrüde düştüğünü ve alacağın muaccel hale geldiğini, dava konusu alacağın rehinle de güvence alınmadığını, ihtiyati haciz için aranan tüm koşulların sağlandığını bu nedenle davalının taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konması gerektiğini, TTK 5/A uyarınca işbu dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olduğu için İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 2024/112171 arabuluculuk numaralı dosyada anlaşma sağlanamadığını bildirerek ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne,...