Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 121 nolu ilamın 4. maddesinde, Ortaş Otomotive ve Yapı Gereçleri Ltd. Şti.nin taahhüdünde bulunan, 285.261.550.000.- lira keşif bedelli, İnşaat Bakım Onarım İşçiliği İşi’ne ait kesin hakedişte, fiyat farkının hatalı ödenmesi nedeniyle 58.642,54 YTL’nin tazminine karar verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde, söz konusu İnşaat Bakım Onarım İşçiliği işinin 4734 sayılı yeni İhale Kanununa göre yaptıkları ilk ihale olduğunu, ihalenin 2004 yılı işçilik işi olmasına rağmen ihale ilanı ve yaklaşık maliyetlerin 2004 yılında hizmette boşluk meydana gelmemesi için 2003 yılı birim fiyatlarına göre belirlendiğini, asgari ücretteki artıştan doğan farkın müteahhit firmaya ödenmesinin en önemli nedeninin 4857 sayılı İş Kanununun 102. maddesindeki işçiye asgari ücretin altında ücret ödenemeyeceği şeklindeki düzenlemeden...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 121 nolu ilamın 4. maddesinde, Ortaş Otomotive ve Yapı Gereçleri Ltd. Şti.nin taahhüdünde bulunan, 285.261.550.000.- lira keşif bedelli, İnşaat Bakım Onarım İşçiliği İşi’ne ait kesin hakedişte, fiyat farkının hatalı ödenmesi nedeniyle 58.642,54 YTL’nin tazminine karar verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde, söz konusu İnşaat Bakım Onarım İşçiliği işinin 4734 sayılı yeni İhale Kanununa göre yaptıkları ilk ihale olduğunu, ihalenin 2004 yılı işçilik işi olmasına rağmen ihale ilanı ve yaklaşık maliyetlerin 2004 yılında hizmette boşluk meydana gelmemesi için 2003 yılı birim fiyatlarına göre belirlendiğini, asgari ücretteki artıştan doğan farkın müteahhit firmaya ödenmesinin en önemli nedeninin 4857 sayılı İş Kanununun 102. maddesindeki işçiye asgari ücretin altında ücret ödenemeyeceği şeklindeki düzenlemeden kaynaklandığını, 2004 Yılının 7. ayına (Temmuz) kadar ödenen fiyat farklarının Kamu İhale Kurumundan alınan şifahi görüş doğrultusunda 7. aydan itibaren durdurulduğunu ve daha önce ödenenlerin de kesilmeye başlandığını, bu hususun bir yazı ile yüklenici firmaya bildirildiğini, ancak yüklenici firmanın Kütahya Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını ve bu davayı kazanması neticesinde (2005/28 sayılı karar) asgari ücretin değişmesinden ve enflasyondan kaynaklanan fiyat farklarını ödemek zorunda kaldıklarını, aslında müteahhide fazla ödemenin de söz konusu olmadığını, zira müteahhide asgari ücrete göre değil de 2004 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarına göre ödeme yapılmış olunsaydı daha fazla ödeme yapılması gerektiğini, oysa kendilerinin maliyetin altında ödeme yaptıklarını bildirerek bu sebeplerle tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir. A) Dilekçilerden Nejat Öztorun, Bülent Erkılavuz ve M. Erdem Özdoğan 121 sayılı ilamın 4. maddesine itiraz etmişlerse de, söz konusu tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı sorumlulara yöneltilmiş olup dilekçilerin bu tazmin hükmünde sorumlulukları bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar, 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen (Sayman, Tahakkuk Memuru, Amiri İta gibi) memurlardan ibaret olduğundan ilamda sorumluluğu bulunmayan yukarıdaki dilekçilerin dilekçesi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK BİR İŞLEM OLMADIĞINA, B) 31.12.2002 tarih ve 24980/3 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2002/5038 sayılı Kararname eki 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların ‘Asgari ücret ve sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan fark’ başlıklı 8. maddesinde; “İhale konusu hizmetin gerçekleştirilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayısı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla; asgari ücret tespit komisyonla...