Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasını ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri güvenlik şirketlerinin belirlemekte olduğunu, işe alma ve işten çıkarma gibi sorumlulukların bu şirketlerde bulunduğunu, dava dışı ......
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2869 - 2025/1198 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2869 KARAR NO : 2025/1198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2022/483 Esas, 2022/1969 Karar DAVA TARİHİ : 01/04/2022
DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 31/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2025
Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasını ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri güvenlik şirketlerinin belirlemekte olduğunu, işe alma ve işten çıkarma gibi sorumlulukların bu şirketlerde bulunduğunu, dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin davalı şirketin bünyesinde çalışmış olduğunu, yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini, dava dışı kurum çalışanı olduğunu, kurum güvenlik hizmetlerini yerine getirmek üzere ihale alan davalı şirket bünyesinde çalışan olduğunu, davalı yüklenici firmanın, dava dışı işçiye karşı İş Kanunundan doğan bütün borç ve yükümlülükleri, özlük haklarından doğan sorumluluğu şartname hükmü uyrınca kabul edildiğini beyan ederek müvekkili kurum tarafından imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca davalı işçisi olan dava dışı kişiye ödenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava dışı işçinin müvekkili şirkette 01/10/2019-31/05/2020 tarihleri arasında çalıştığını, davacı şirketin talebi ve isteği doğrultusunda tasfiye nedeni ile çıkışının yapılmış olduğunu, müvekkili şirketten sonra da ihaleyi alan şirketlerde çalışmaya devam ettşiğini, 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanunda yapılan değişiklikler sonrası kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşunun tek başına sorumlu olduğunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi işlerde alt işverenlerin kıdem tazminatı tutarını 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereği teklif fiyata dahil edememekte olduğunu, dolayısıyla ihale mevzuatı uyarınca sözleşme bedeline de ilave edilemeyen ve sözleşmedeki %3 sözleşme giderinin içerisinde de yer almayan ...