DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin şirket uzun yıllardır İstanbulda faaliyet gösterdiğini, kamu kurum ve kuruluşlarına çevre düzenleme, peyzaj, yürüyüş yollarını yaptığını, müvekkili şirketin kamu kurum ve kuruluşları ile belediyeler tarafından yapılan çevre düzenlemesi ve peyzaj ve yürüyüş yollarını hem malzemelerini temin etmekte hem de uygulama işini yaptığını, davalı İstanbul ... A.Ş. Tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nden alınan işlerin müvekkili şirkete yaptırıldığını, bu çerçevede müvekkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1881 KARAR NO : 2025/1492 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2025 NUMARASI 2025/88 Esas, 2025/534 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin şirket uzun yıllardır İstanbulda faaliyet gösterdiğini, kamu kurum ve kuruluşlarına çevre düzenleme, peyzaj, yürüyüş yollarını yaptığını, müvekkili şirketin kamu kurum ve kuruluşları ile belediyeler tarafından yapılan çevre düzenlemesi ve peyzaj ve yürüyüş yollarını hem malzemelerini temin etmekte hem de uygulama işini yaptığını, davalı İstanbul ... A.Ş. Tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nden alınan işlerin müvekkili şirkete yaptırıldığını, bu çerçevede müvekkil şirket tarafından; Sarıyer bölgesinde muhtelif yerlerde çevre ve peyzaj düzenlemeleri, Boğaziçi köprüsü giriş-çıkışlardaki peyzaj düzenlemeleri, Haliç Köprüsü çevresinde peyzaj düzenlemesi, Ok Meydanı Köprüsü altı çevre düzenlemesi, 3.Köprü Anadolu gidiş çevre düzenlemesi ile Avrupa yakası muhtelif alanlarda yol ve çevre düzenlemesi işlerinin yapıldığını, mezkur yerlerde yapılan çevre düzenlemesinin, peyzaj ve yürüyüş yollarının düzenleme ve uygulama işinin tamamen müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bu yerlerin yapımında kullanılan makina, alet ve ekipmanlar ile işçiliklerin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bunun yanında bu yerlerde kullanılan ponza, renkli taş, cruf mermer kırığı gibi muhtelif malzemelerin de müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davalı şirket tarafından yapılan bu işlerin bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesi iştiraki olup Park Bahçe ve Yeşil Alanlar Daire Başkanlığı tarafından yaptırılacak işlerin davalı şirket üzerinden yapıldığını, bu çerçevede İstanbul Büyükşehir Belediyesi Park Bahçe ve Yeşil Alanlar Daire Başkanlığı tarafından verilen/alınan işlerin davalı şirket üzerinden müvekkili şirkete yaptırıldığını, müvekkili şirket tarafından bahsi geçen işler yapılmasına rağmen ve yapılan uygulama işinin masraf ve maliyeti malzeme cinsine çevrilerek tutanak tutulmasına rağmen müvekkili şirketin sözleşme yapmak için çağrılmadığını ve alacağının ödenmediğini, taraflar arasında mezkur yerlerin yapım, malzeme, uygulama, işçilik vs ücretler için toplan 18.797,94 ton olarak malzeme bedelin çevrildiğini ve İstanbul ... A.Ş İnşaat Müdürlüğü Şefi ... tarafından imzalanan tutanağın tutulduğunu, yapılan işe ilişkin tutanakları her uygulama işi için ayrı ayrı düzenlemediğini, toplu olarak yapılan uygulama işlerinin malzemeye çevrile...