DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava; iş sahibi tarafından açılan, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili talebine, karşı dava ise yüklenici tarafından açılan yedek parça bedelinin tahsili ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı-karşı davalı vekili; davacının, dava dışı ... ... Kiralama A.Ş. aracılığı ile davalı şirketten,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1474 KARAR NO : 2025/1475 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2024 NUMARASI: 2019/5 Esas, 2024/134 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava; iş sahibi tarafından açılan, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili talebine, karşı dava ise yüklenici tarafından açılan yedek parça bedelinin tahsili ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı-karşı davalı vekili; davacının, dava dışı ... ... Kiralama A.Ş. aracılığı ile davalı şirketten, hazır beton tesisi santralini imali ve montajı dahil satın aldığını, davalının söz konusu santrali üretip montajı yaptığını, ancak santralin ayıplı çıktığını, santralin belirtilen kapasitede, nitelik ve nicelikte üretim yapmadığını, bu ayıplar nedeniyle davacının zarar ettiğini, işgücü kaybı yaşadığını, itibar kaybettiğini, zamanında sevkiyat yapılamadığını, ayıpların tespiti amacıyla İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/832 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapılarak bilirkişi raporu alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının uğradığı işgücü kaybı için şimdilik 10.000,00 TL, söz konusu santralin miktar olarak yanlış üretim yapması nedeniyle davacı şirketin fazla beton sevk edip eksik fatura kesmesine neden olunduğundan; faturada gözükmeyen miktarlar için şimdilik 10.000 TL ve kalite olarak yanlış üretim yapıldığından ham madde kayıpları için şimdilik 80.000 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi; santraldeki ayıplar nedeniyle saygı ve itibar kaybından doğan 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini 124.224,56 TL artırarak toplam 324.224,56 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı davasında; karşı davacı yüklenicinin, dava konusu santrali dava dışı ... ... Kiralama A.Ş'ne sattığını, davacının ise kiracı konumunda olduğunu, davacının davayı açması için malikten yetki almış olması yahut malikin imalatçıya karşı olan haklarını temlik almış olması gerektiğini, ancak dosyada buna ilişkin belge olmadığını, davacının dava açmaya yetkisi olmadığını, santralin saatte 160 m³ üretim yapmaya sahip kapasitede olduğunu, bu kapasitede üretim yapılabilmesi için TSE tarafından kabul ed...