DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 11.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.01.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.01.2022 tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının malul-sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurunun neden olduğunu, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediğini, Sigortacılık Kanunu madde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/257 - 2025/1576 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/257 KARAR NO : 2025/1576
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.11.2023 NUMARASI : 2022/698 Esas 2023/786 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 11.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.01.2026
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.01.2022 tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının malul-sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurunun neden olduğunu, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediğini, Sigortacılık Kanunu madde 14/2,b bendi gereği faili meçhul aracın sebep olduğu kaza neticesi oluşan maluliyete ilişkin tazminat ödemesinin davalının sorumluluğunda olduğunu, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/77015 Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacının kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 28.07.2022 tarihli maluliyet raporu alındığını belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.700,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini geçici işgöremezlik tazminatı için 9.757,80 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 273.917,33 TLye; ıslah dilekçesi ile talebini, sürekli işgöremezlik tazminatı için 365.555,41 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan inceleme sonucunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının tazminat ve giderlerin ödenmesi ile ilgili B.2 maddesinin üçüncü fıkrası, ... Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.' ifadesi gereği ...'ün başvurusunun eksik olduğunun tespit edildiğini, vekiline bu durum yazı ile bildirildiğini, HMKnın 190/1. maddesine göre ise, ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine h...