DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı alacaklı müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında koli imal ve ticareti yapıldığını, malın tesliminin gerçekleştiğini ve taraflar arası bir ticari ilişki oluştuğunu, iş bu ticari ilişki çerçevesinde davalının, müvekkil şirkete cari hesap ilişkisinden kaynaklı ilgili icra takibine konu 9.993,89 TL asıl alacak borcu olmakla birlikte bu borcun, icra takibi ile talep edildiğini, davalı aleyhine İstanbul 24. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine itiraz edilmesi sonrasında takibin durduğunu, her ne kadar dava şartı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/663 KARAR NO : 2025/1640 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2022 NUMARASI : 2021/804 Esas - 2022/54 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı alacaklı müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında koli imal ve ticareti yapıldığını, malın tesliminin gerçekleştiğini ve taraflar arası bir ticari ilişki oluştuğunu, iş bu ticari ilişki çerçevesinde davalının, müvekkil şirkete cari hesap ilişkisinden kaynaklı ilgili icra takibine konu 9.993,89 TL asıl alacak borcu olmakla birlikte bu borcun, icra takibi ile talep edildiğini, davalı aleyhine İstanbul 24. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine itiraz edilmesi sonrasında takibin durduğunu, her ne kadar dava şartı arabuluculuk kurumuna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamaması sebebi ile mahkemeye başvurmak gerektiğini, davalı tarafından müvekkil şirkete ödemede bulunulmaması üzerine mahkeme huzurunda iş bu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, davalının itirazının soyut ve haksız olduğunu herhangi bir gerekçeye dayalı olmadığını, müvekkil şirketin alacağının her türlü ticari kayıt ve belge, itiraz edilmeyen fatura ve irsaliyeler ile sabit olduğunu, davalının vadesinde yapması gereken ödemeyi yapmadığını, likit alacağın tahsilini geciktirmek için takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının takibe haksız bir biçimde itiraz ettiğini, alacağın da muayyen ve likit olduğundan davalı hakkında %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yan tarafından haksız ve hukuka aykırı iddialar ile huzurdaki dava açıldığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi açılan davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, icra takibi de yetkili icra müdürlüğünde açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazları nazara alınarak davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davacı yanın gerek ilamsız icar takibi kapsamında gerekse başka bir sebeple müvekkil şirketten hiçbir nam ve hesap adı altında bir alacağı bulunmadığını, davanın reddine ve davacı yan aleyhine takibe konu edilen asıl alacağın %20'sinde aşağı olmamak kaydıyla karşı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı iddialarını asla ve kesinlikle kabul etmemek kaydıyla karşı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davacı yanın haksız ve hukuka ay...