Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, fer'i müdahil tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %10 oranında, kardeşi olan...'ün %10 oranında, vefat eden babaları ...'ün ise %80 oranında hissedar olduğunu, babaları ...'ün aynı zamanda şirketin tek yetkili müdürü olduğunu, babalarının ölümünden sonra şirket ortaklarının iki kardeş olarak bir araya gelip şirket yöneticisi seçemediklerini, bu bağlamda şirketin organsız kalması nedeniyle TMK'nın 427/4. maddesi gereğince şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Feri müdahil..., sunmuş olduğu beyan dilekçesi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1854 KARAR NO : 2025/1732 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2025 NUMARASI: 2025/333 Esas - 2025/678 Karar DAVANIN KONUSU: Şirkete Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, fer'i müdahil tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %10 oranında, kardeşi olan...'ün %10 oranında, vefat eden babaları ...'ün ise %80 oranında hissedar olduğunu, babaları ...'ün aynı zamanda şirketin tek yetkili müdürü olduğunu, babalarının ölümünden sonra şirket ortaklarının iki kardeş olarak bir araya gelip şirket yöneticisi seçemediklerini, bu bağlamda şirketin organsız kalması nedeniyle TMK'nın 427/4. maddesi gereğince şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Feri müdahil..., sunmuş olduğu beyan dilekçesi ve duruşma sırasındaki beyanında özetle; kardeşi olan davacının İtalya'da yaşadığını, şirketle ilgilenmediğini, bu nedenlerle bir araya gelip yönetici seçemediklerini, mahkemece her iki ortağın yönetici olarak atanmasına veya şirket muhasebecisi olan...ın yönetici olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacının ortağı olduğu davalı şirketin münferit yetkilisi olan ...'ün vefat etmiş olması ve şirket ortaklarının yönetici seçememeleri nedeniyle şirketin organsız kaldığı, tarafların tayin edilecek kayyım hususunda anlaşamamaları nedeniyle mahkememizce resen mali müşavir İpek ...'ın atanmasına ve böylece TMK.427/4.maddesi gereğince organ eksikliğinin giderilmesine (YARGITAY 11. HD. 2022/1527 Esas 2023/4874 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere) karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak .." gerekçesiyle, sabit görülen davanın kabulüne, davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...5 sicil numarasında kayıtlı ... Turizm ve Tekstil San. ve Tic. Şti.'ne TMK'nın 427. maddesi gereğince yeni yönetici seçilene kadar yönetim kayyım olarak mali müşavir İpek ...'ın atanmasına, kayyımın emek ve mesaisine karşılık kendisine aylık 20.000,00 TL ücret takdirine, altı aylık yönetim kayyımlığı ücretinin mahkeme veznesine depo edilmesi için davacı vekiline dört haftalık süre verilmesine, ücret yatırıldığında kayyımın göreve başlamasına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, fer'i müdahil tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Fer'i müdahil, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafın babalarının ölümünden sonra şirket ortaklarının bir araya gelerek şirket yöneticisi seçemediklerini bu bağlamda şirketin organsız kal...