DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında personel taşımacılığına yönelik anlaşma olduğunu, davacının anlaşmaya riayet ederek personel taşımacılığı yapmaya devam ettiğini, buna ilişkin olarak da 29.02.2024 ve 31.03.2024 tarihlerinde fatura kestiğini, faturalardan ilkinin bedelinin 289.378,80 TL iken ikincisinin bedelinin ise 38.808,00 TL olduğunu, davacının faturaya ilişkin alacaklarını davalıdan istediğinde kısmi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1662 KARAR NO : 2025/1764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2025 NUMARASI : 2025/260 E. - 2025/618 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında personel taşımacılığına yönelik anlaşma olduğunu, davacının anlaşmaya riayet ederek personel taşımacılığı yapmaya devam ettiğini, buna ilişkin olarak da 29.02.2024 ve 31.03.2024 tarihlerinde fatura kestiğini, faturalardan ilkinin bedelinin 289.378,80 TL iken ikincisinin bedelinin ise 38.808,00 TL olduğunu, davacının faturaya ilişkin alacaklarını davalıdan istediğinde kısmi bir ödeme yapıldığını, bakiye fatura bedellerinin tamamının ödenmediğini, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün... Essas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dosya, Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/101 Esas- 2025/122 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmekle eldeki esası almıştır. Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce davacı vekiline, "Dosyada yeterli gider avansının bulunmadığı anlaşılmakla,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-g maddesi gereğince Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesine göre belirlenen 210,00 'er TL Tebligat Masrafı ve 100,00 TL posta ve müzekkere masrafı olmak üzere eksik olan toplam 310,00 TL gider avansını atırmak üzere davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksik gider avansının yatırılmaması halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 Maddesi uyarınca dava şartı yokluğunu nedeniyle davanın usulden reddedileceği..." ihtar edilerek süre verilmiş olup, gider avansının yatırılmasına ilişkin ihtaratın davacı vekiline tebliğ edildiği, verilen 1 haftalık süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her ne kadar kesin süre verilmesine rağmen gider avansının yatırılmaması nedeniyle d...