İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir adet mikser cinsi makineyi dava dışı müşterisi Ünilever şirketine fatura bedeli 724.735,20 TL karlığı satışını yaptığını; emtianın İstanbul-Konya taşımasının gerçekleştirilmesi için araç sürücüsü davalı ile 17.07.2021 tarihinde ve 14525 nolu irsaliye kapsamında sevki için taşıma sözleşmesi yapıldığını; aynı tarihte ... plaka sayılı kamyona yüklemesinin yapıldığını ve teslimat adresine sevk edildiğini, yapılan taşıma sırasında 17.07.2021 tarihinde 17:40 saatlerinde Bilecik-Eskişehir Karayolunun 72,45. Km'sinde nakliye aracının yolda seyir halinde virajı aldığı sırada müvekkili şirkete ait makine emtiasının araç üzerinden kayarak yol düşmesi sonucu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1735 Esas KARAR NO : 2025/1893 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2022/431 Esas - 2025/536 Karar TARİH: 17/06/2025 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir adet mikser cinsi makineyi dava dışı müşterisi Ünilever şirketine fatura bedeli 724.735,20 TL karlığı satışını yaptığını; emtianın İstanbul-Konya taşımasının gerçekleştirilmesi için araç sürücüsü davalı ile 17.07.2021 tarihinde ve 14525 nolu irsaliye kapsamında sevki için taşıma sözleşmesi yapıldığını; aynı tarihte ... plaka sayılı kamyona yüklemesinin yapıldığını ve teslimat adresine sevk edildiğini, yapılan taşıma sırasında 17.07.2021 tarihinde 17:40 saatlerinde Bilecik-Eskişehir Karayolunun 72,45. Km'sinde nakliye aracının yolda seyir halinde virajı aldığı sırada müvekkili şirkete ait makine emtiasının araç üzerinden kayarak yol düşmesi sonucu kaza meydana geldiğini, trafik kaza tutanağına göre davalının 52/1-b kusuru bulunduğunu ve buna göre aracın hızını yük ve teknik özelliğine göre yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiğini; somut olayda davalı taşıyıcının yüke gerekli özeni göstermediğini, Araçların Yüklenmesine İlişkin Ölçü ve Usuller ile Tartı ve Boyut Ölçüm Toleransları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı davrandığını, yükü araç üzerine sabitlemediğini; kaza sonrası emtianın tekrar yüklemesinin yapılarak Gebze-Kocaeli bölgesindeki müvekkili şirketin tesislerine geri taşındığını, emtia üzerinde ekspertiz çalışmasının yapıldığını; ileri sürerek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 1.000,00 TL tazminatın müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu; müvekkilinin kazanın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yükleme ve yükün araçtan tahliyesi işlemlerini üstlenmediğini, müvekkilinin taşıma konusu emtianın yüklenmesi konusunda gerekli özel bilgiler konusunda uzmanlığının da bulunmadığını (TTK m.863, 864 ve 862);kazanın yükün kasa içine sabitlenmemesinden kaynaklandığını, yüklemenin gönderen/davacı tarafça yapılmış olmasına göre kusurun da tamamen davacı yanda olduğunu; davacının makine emtiasının kaza sonrası tamamen kullanılamayacak duruma geldiğini ifade etmesine rağmen bunun hasar tespiti ile belirlenmesi ve sovtaj değerinin mahsubu gerektiğini; müvekkilinin nakliye bedeli olarak 3.363 TL karşılığı anlaştığını, TTK gereği sorumluluğunun 8,33 SDR ile sınırlı olduğunu;...