MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI : 2017/1412 Esas, 2020/530 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Gıda İhtiyaç ve Tüketim Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin "Mahmutbey Mah. Mahmutbey Yolu Cad. ... Şirinevler-Bahçelievler/İstanbul" adresindeki deposunda bulunan malların müvekkili nezdinde sigortalandığını, 30/06/2017 tarihinde sigortalının olduğu depoda çıkan yangın neticesinde deponun kullanılamaz hale geldiğini, olaya ilişkin yangın raporu, ekspertiz raporu ve elektrik mühendisi ... tarafından düzenlenen teknik raporda yangının davalıya ait soğutucudan kaynaklandığının tespit edildiğini, yangın sebebiyle müvekkilinin sigortalısı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/156 Esas KARAR NO : 2025/1580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI : 2017/1412 Esas, 2020/530 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Gıda İhtiyaç ve Tüketim Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin "Mahmutbey Mah. Mahmutbey Yolu Cad. ... Şirinevler-Bahçelievler/İstanbul" adresindeki deposunda bulunan malların müvekkili nezdinde sigortalandığını, 30/06/2017 tarihinde sigortalının olduğu depoda çıkan yangın neticesinde deponun kullanılamaz hale geldiğini, olaya ilişkin yangın raporu, ekspertiz raporu ve elektrik mühendisi ... tarafından düzenlenen teknik raporda yangının davalıya ait soğutucudan kaynaklandığının tespit edildiğini, yangın sebebiyle müvekkilinin sigortalısı ve üçüncü kişilere ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının ödeme talepleri ile ilgili bir işlem yapmadığını, oysa TTK'nun 1472. maddesinde yer alan halefiyet ilkesi gereğince dava dışı sigortalı ve zarar gören üçüncü kişilere ödenen toplam 600.378,36 TL'lik hasar tazminatının davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 600.378,36 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davada ispat yükünün davacıda olduğunu, yangının çıkış sebebi bakımından kusuru ispatlanmadan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yangın sigortalı işyerinde meydana geldiğinden işyerinin elektrik tesisatına ilişkin eksikliklerinin bulunup bulunmadığının tespitinin önemli olduğunu, zira bu halde zarar görenin kusurunun, illiyet bağını keseceğini, tamamı davacı tarafından sunulan raporlarda, yangının sebebinin kesin olarak tespit edilemediğini, resmi raporlara göre, oluşan kısa devrenin sebebinin iş yerinde herhangi bir nedenden dolayı oluşabileceğinin belirtildiğini, hasar fotoğraflarından işyeri elektrik tesisatının hasarlı olduğunun anlaşıldığını, işyerinde birden fazla elektrikli cihaz/dolap hasar görmüşken ve işyerinde kaçak akım rölesi bulunup bulunmadığı belli değilken yangın olayı ile müvekkiline ait dolap arasında uygun illiyet bağı mevcut olmadığından haksız fiil sorumluluğunun bulunmadığını, ne ekspertiz raporunda ne de itfaiye raporunda kaçak akım rölesinin varlığından bahsedilmediğini, iddia edildiği gibi yangının dondurucuda oluştuğunun kabulü halinde bu durumun elektrik akımını keserek yangının başlamasını engelleyecek tesisatın mevcut olmadığını gösterdiğini, kaçak akım rölesinin mevcut ve faal olduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, sigortalı işyerine ari...