6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tarım ve hayvancılık faaliyetlerinde bulunduğunu, bu faaliyetlerini daha kolay icra edebilmek için yıllar önce davalı kooperatife üye olduğunu, davalı kooperatifin çalışma şeklinin, kooperatif üyelerine bir kısım teminatlar (senet, ipotek, kefil v.b.) karşılığında yıllık kota belirlemek suretiyle en fazla bu kotalar kadar tarım ve hayvancılıkla ilgili olan yem, gübre, mazot, tohum, tarım aleti ve benzeri ihtiyaçları karşıladığı ve ödeme zamanında üyelerin aldıkları ürünlerin bedelini ödediğini, davacının yıllarca davalı kooperatif ile bu şekilde çalıştığını, müvekkilinin kooperatiften aldığı malların bedellerini zamanında ödediğini, yapılan ödemelere rağmen teminat olarak kooperatife verileri senetlerin müvekkiline iade edilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2025/1525 Esas KARAR NO : 2025/1576 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI : 2018/1179 Esas, 2021/862 Karar DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ: 27/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tarım ve hayvancılık faaliyetlerinde bulunduğunu, bu faaliyetlerini daha kolay icra edebilmek için yıllar önce davalı kooperatife üye olduğunu, davalı kooperatifin çalışma şeklinin, kooperatif üyelerine bir kısım teminatlar (senet, ipotek, kefil v.b.) karşılığında yıllık kota belirlemek suretiyle en fazla bu kotalar kadar tarım ve hayvancılıkla ilgili olan yem, gübre, mazot, tohum, tarım aleti ve benzeri ihtiyaçları karşıladığı ve ödeme zamanında üyelerin aldıkları ürünlerin bedelini ödediğini, davacının yıllarca davalı kooperatif ile bu şekilde çalıştığını, müvekkilinin kooperatiften aldığı malların bedellerini zamanında ödediğini, yapılan ödemelere rağmen teminat olarak kooperatife verileri senetlerin müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmamasına rağmen kooperatifçe 69.009,14 TL borcun bulunduğu bildirilerek ödeme yapılmasının talep edildiğini, bu talebin haksız ve gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun olmadığını, bu haksız talep karşısında borcun kaynağını öğrenmek isteyen davacıya kooperatifçe hesap ekstresi verildiğini, hesap ekstresinin incelenmesinde, almadığı malların borç olarak hesap ekstresine yazılı olduğunun görüldüğünü, hesap ekstresinde adı geçen senet karşılığı olarak gösterilen malların hiçbirisinin müvekkiline gönderilmediğini, usulsüz bir şekilde mallar verilmiş gibi gösterilmek suretiyle haksız, hukuksuz ve gerçeğe aykırı olarak müvekkilinin borçlu olarak gösterildiği beyanla; davanın kabulü ile hesap ekstresinde belirtilen senetlerin iptali ile senetlerin karşılığı olarak gösterilen borç ve fer'ilerine ilişkin borcun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatifin 1207 numaralı ortağı olduğunu, 2012 yılından bu yana düzenli alışveriş yaptığını, dava konusu edilen 18116 - 18463-18544 numaralı senetlerin 15/03/2017 tarihli ve 785 sayılı kredi sözleşmesine dayandığını, davacı tarafça akdedilen 785 numaralı kredi genel sözleşmesiyle, 15/03/2017 tarihinde müşterek ve müteselsil kefalet hükümleri kapsamında 1276 nolu ortak ..., 1207 nolu ortak ..., 1275 nolu ortak ... ... ve ... nolu ortak ...'ın davacı adına 200.000 TL'ye kadar açılacak kredilerin tümü için şahsi kefaletlerini verdiklerini, davacı ortağın 451 sayılı Kredi Genel Sözleşmesi ile kullanmaya başladığı zirai alet ve makine ihtiyacına ilişkin tarımsal kredisinin borç yenileme işlemlerine dayanak olması açısından ise 785 sayıl...