6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı tarafa ait; dilekçede plakalı numaraları belirtilen araçlar ile 08.02.2022-24.04.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe karşı taraf aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, borçlunun icra dosya borcunun çokluğu ve edinilen bilgiye göre de araçları elden çıkarma, mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını ve bu zamana kadar da yaklaşık 2022 den bu yana da geçişlerin varlığı göz önüne alındığında takibe devam etmek ve ihtiyati haciz kapsamında malvarlıklarına işlemleri sağlamak, müvekkilinin alacağını da koruma altına almak, rehinle de temin edilmemiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1546 Esas KARAR NO : 2025/1578 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2025 NUMARASI : 2025/30 D.İş, 2025/28 Karar TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 27/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı tarafa ait; dilekçede plakalı numaraları belirtilen araçlar ile 08.02.2022-24.04.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe karşı taraf aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, borçlunun icra dosya borcunun çokluğu ve edinilen bilgiye göre de araçları elden çıkarma, mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını ve bu zamana kadar da yaklaşık 2022 den bu yana da geçişlerin varlığı göz önüne alındığında takibe devam etmek ve ihtiyati haciz kapsamında malvarlıklarına işlemleri sağlamak, müvekkilinin alacağını da koruma altına almak, rehinle de temin edilmemiş alacaklarının salimen tahsili amacı ile İstanbul 6 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına sunulmak üzere davalı borçluya ait malvarlığından takibe konu edilen 3.269.080,90 TL (takip çıkışı) tutarında alacak için borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek kısmı yönünden öncelikle teminatsız, aksi kanaat olunması halinde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, geçiş ihlallerinin olduğu bir kısım kayıtlar sunulmuş ise de; kaçak geçişlerin olup olmadığı, geçiş sırasında davalıya ait araçlarda hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı hgs/ogs sistemden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacak miktarının belirlenmesi mümkün olduğundan bu aşamada alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirlenecek olması nedeniyle yaklaşık ispatın koşullarının oluşmadığı gibi ihtiyati haciz talep eden tarafça davalının mal kaçırma girişiminde olduğunun da yaklaşık delillerle kanıtlanamaması ve İİKnın 257/2 maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NED...