DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.07.2019 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMKnın 107. maddesi uyarınca şimdilik geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 7.000 TL maddi tazminat ile 100 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/93 - 2025/1488 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/93 KARAR NO : 2025/1488
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2023 NUMARASI : 2021/334 Esas 2023/907 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.07.2019 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMKnın 107. maddesi uyarınca şimdilik geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 7.000 TL maddi tazminat ile 100 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 19.160,29 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 370.839,71 TLye, bakıcı gideri için 15.427,32 TLye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi, tebliğ edilen dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %28 oranında olduğu, 9 ayda iyileşeceğinin belirtildiği, Eskişehir Üniversitesinden alınan raporda, bakıcı ihtiyacı süresinin 6 ay olduğunun belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 370.839,71 TL sürekli işgöremezlik, 19.160,29 TL geçici işgöremezlik tazminatı,15.427,32 TL bakıcı gideri zararının temerrüt tarihi olan 13.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda davacının aylık gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu kabul edilmesinin doğru olmadığını, keşif yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde ...