DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında "Resmi Online Alışveriş Yönetim Sözleşmesi" akdedildiğini, davacının sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, Beyoğlu 11. Noterliği'nin 11/03/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin ve sözleşmede kararlaştırılan web siteleri dışında satışa sunulan "..." markalı ürünlerin 5 gün içerisinde yayından ve satıştan kaldırılmasının istendiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/39 D. İş sayılı dosyasından alının bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/611 KARAR NO : 2025/1247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2025 ESAS NO: 2022/214 KARAR NO : 2025/21 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında "Resmi Online Alışveriş Yönetim Sözleşmesi" akdedildiğini, davacının sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, Beyoğlu 11. Noterliği'nin 11/03/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin ve sözleşmede kararlaştırılan web siteleri dışında satışa sunulan "..." markalı ürünlerin 5 gün içerisinde yayından ve satıştan kaldırılmasının istendiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/39 D. İş sayılı dosyasından alının bilirkişi raporunun da davalıya tebliğ edildiğini ancak rapora da itiraz edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede "Satış Yasağı" yükümlülüğünün düzenlendiğini, ihlal halinde ürün başına 1.000,00 USD cezai şartın davacıya ödeneceğinin belirtildiğini, İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/39 D. İş sayılı dosyasından alınan raporda 22 adet ihlalli ürün tespit edildiğini, davalının müvekkiline 22.000,00 USD cezai şart ödemesi gerektiğini beyanla davanın kabulüne, 22.000,00 USD cezai şartın temerrüt tarihi olan 17/05/2014 ve mahrum kalınan online satış kar marjı alacağına ilişkin şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 1.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davacının davasını kısmi dava olarak açamayacağını, davacının fiilen yürürlüğe girmeyen ve kendi kusuru sebebiyle feshedilen akdi ilişkiye binaen ceza-i şart ifası talebinde bulunamayacağını, davacının taahhüt ettiği hizmeti yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davacının kusurlu hareketleri sebebiyle müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini, feshedilen sözleşmeye binaen ceza-i şart talebinde bulunamayacağını, davacının kendi kusuruna dayanarak tanzim talebinde bulunamasının hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonucunda''....Davaya konu somut olayda taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.2.3. Maddesi nazara alındığında; seçimlik cezai şartın sözleşmede kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. Dolayısı ile mah...