Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 04/08/2025 tarihli genel kurulunun ve bu genel kurulda alınan kararların öncelikle yokluk ile malul olduğunun, olmadığı takdirde batıl olduğunun tespitini, aksi takdirde iptalini talep etmiş; dava süresince bu genel kurulda alınan kararların icrasının geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 02.09.2025 tarihli ara kararında;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1913 KARAR NO : 2025/1769 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02.09.2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2025/584 Esas DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 04/08/2025 tarihli genel kurulunun ve bu genel kurulda alınan kararların öncelikle yokluk ile malul olduğunun, olmadığı takdirde batıl olduğunun tespitini, aksi takdirde iptalini talep etmiş; dava süresince bu genel kurulda alınan kararların icrasının geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 02.09.2025 tarihli ara kararında; "...Davanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat olgusunun mevcut olduğu yönünde duraksama olmadan delil değerlendirilmesi yapılamadığından HMK madde 390/3 uyarınca yaklaşık ispat şartı sağlanmadığı..." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin %20 pay sahibi olduğunu, geçmişte yönetim kurulu üyesi sıfatına haiz olduğunu, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin çağrı izni uyarınca 04.08.2025 tarihinde genel kurulun kayyım aracılığıyla toplandığını, genel kurulda pay defteri ibraz edilmeden hazır bulunanlar listesinin TTK ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak yönetim kurulu tarafından pay defter kayıtları esas alınarak düzenlenmeden toplantıya geçildiğini, genel kurulun yoklukla malul olduğu, kararların hükümsüzlüğü, iptali ve icrasının ihtiyaten durdurulmasının talep edildiğini, mahkeme tarafından talebin reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, TTK 417.maddesi gereğince genel kurula katılabileceklerin yönetim kurulu tarafından pay defteri kayıtlarına göre düzenleneceğini, TTK 415.madde gereğince listede adı bulunanların katılabileceğini, somut olayda pay defterinin toplantıda hazır edilmediğini, yönetim kurulunun pay defterine dayanarak uygun bir hazır bulunanlar listesi oluşturulmadığını, toplantıya geçilerek karar alındığını, kayyımın çağrı görevini TTK'nın emredici hükümlerini bertaraf etmeyeceğini, feri müdahale dilekçesinde ileri sürülen %100 temsil ile toplantı yapıldığı salonun temsil sayısının değil temsil tespitinin usulünün tartışma konusu olduğu gerçeğini perdelemeyeceğini, yö...